USA visar vägen! DN: "Dödade våldtäktsman - frias"

I sverige tillämpar man ej uppenbart oförsvarligt våld i nöd. Nitar man snubben så att han tuppar av , slår huvudet i diskbänken och bryter nacken och dör så åker man inte dit. Nitar man honom så han tuppar av, släpar ut honom på vägen och gör en American history X mot asfaltskanten spel åker man dit för dråp, precis som det ska vara.

Känner igen det där, på landsbyggden i Sverige. Några ungdomar hade trakasserat familjen överdrivet mycket och länge så tillslut lackade farsgubben ur och knäppte någon. Vet inte om grabben dog men jag har för mig att gubben friades. Det är väll inte riktigt samma sak men man borde enligt mig få försvara sitt och sig själv. Speciellt i Sverige med knappt 17%~ av alla anmälda brott som klaras upp.

grabben dog, blev skjuten med hagelbössan...

hans son hade blivit utsatt för väldigt mycket, gubben var ångerfull och lever nog med detta än idag samt en viss ånger.

Angående "hagelbössan" så hände det i Rödeby, finns hur mycket som helst skrivet om det. Det var inte nödvärn, dessvärre, utan en total blackout och ett rent mord. Att rätten friade i första instans berodde enbart på omständigheterna.

När det gäller nödvärn har Sverige, precis som alla civiliserade länder synen att om man ingriper mot och avbryter pågående brottslighet har man stort spelrum, medan det är rättssamhällets sak att straffa brottslingen. USA är inte särskilt annorlunda.

USA har däremot som vanligt mer av allt, brottslingar, våld och vapen. Därav skillnaden rent funktionellt mellan dem och vi. Men det som framgår av artikeln är ju bland annat att det inte fanns uppsåt att döda.

Rödebypappan blev friad i Sverige och han sköt barn i ryggen.

Som nagon annan skrev sa later det ju som ett solklart fall av nodvarm och det verkar ju definitivt som om han inte hade for avsikt att doda mannan. Sjalvklart ska han inte atalas! Tror inte han skulle domts for nagon i Sverige heller for den delen.

Vidare så har vi lagen om nödvärnsexcess, som gör våldsutövaren fri från ansvar om "omständigheterna varit sådana att han svåligen kunnat besinna sig". Att se sin femåriga dotter bli våldtagen lär med god marginal klassas som sådana omständigheter.

Vad jag vet är vårt rättsväsende konstruerat så att rätten har en exklusiv tolkningsrätt av lagen. Det som verkar solklart i lagtexten behöver inte vara det i verkligheten. Finns många fall där personer blivit dömda mot logiken genom den här lagen.

Här är källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10785433.ab

Mannen åtalades för mord, tror inte han dömdes, hittade inte källan som behandlade domslutet.

Sluta sitta och ljuga ihop saker. Vad är det för jävla påhitt att sitta och "tro" saker som har noll förankring i verkligheten?

Mannen blev inte alls frikänd, som du påstod. Han åtalades för mord, dömdes till 18 år i fängelse och tog sedermera självmord i fängelset.

Källa:

Visst är det väl en bra sak att han slapp påföljder, men alla ni som pratar som om fängelse vore världens undergång - hade ni verkligen brytt er om påföljderna om någon våldtog er unge på 5 år?

Jag hade iallafall gärna accepterat fängelsestraffet i utbyte mot hans liv.

Du menar att det vore okej att sitta i fängelse livstid om du har en dotter att ta hand om? Nej du, det var bra att han släpptes fri.