Åsiktsfriheten i Finland: Högsta domstolen mot riksdagsledarmot Jussi Halla-aho

(Rubriken är min egen formulering)

Bakgrund:

År 2008 sköt en man i Rovaniemi ihjäl 2 personer och några dagar senare skrevs en ledare i dagstidningen Kaleva där skribenten nämnde att "i fyllan skjuta människor verkar vara ett finskt nationellt, t.o.m. etniskt särdrag".
Tidningen anmäldes för detta inslag men avslogs innan det ens kom upp till någon form av hantering.

Bloggaren Jussi Halla-aho (invald till riksdagen år 2011 för Sannfinländarna) reagerade på detta och skrev ett blogginlägg* där han med flit formulerade ett par kontroversiella meningar enligt samma mått som i ledaren i tidningen Kalevala.

Meningen han nu dömdes för i högsta domstol och som har rivit upp en rejäl storm i Finland (var jag för tillfället befinner mig å jobbets vägnar och har inte sett just andra nyhter än denna, känns det som) var formulerad på detta sätt baserat på statistik: "Att leva som en parasit på välfärd och råna folk verkar vara ett somaliskt nationellt, t.o.m. etniskt särdrag". Stycket avslutades med frågan "är det här påståendet opassande?" (med underliggande hänvisning till Kalevas artikel).
Även ett inlägg med en text som gällde Muhammeds pedofili och om detta var Allahs vilja fanns med, men togs bort efter dom från hovrätten, stormen i media gäller dock domen från Högsta domstolen och inlägget om somalierna.
Rubriken till blogginlägget var dessutom "Ett par beten till Mika Illman" (statsåklagaren), som svalde betet och resten är historia.

Eftersom jag nu pga både min politiska inriktning och mitt behov å jobbets vägnar att behärska finska så är Halla-ahos blogginlägg bekanta, särskilt denna av förekommen anledning, men när man diskuterat med folk här så verkar de flesta inte överhuvudtaget insatta i ifrågavarande text, särskilt inte de som är glada över högsta domstolens beslut, utan är snarare glada över att Sannfinländarna fick sig en rejäl törn utdelad av just högsta domstolen.

På nätet har det förstås gått en hel del diskussioner om detta och något som särskilt förargat Halla-ahos supportrar är statsåklagarens uttal i HBL: "Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.", hufvudstadsbladet 8.6.2012
(Detta uttalande finns tydligen inte i nätversionen av HBL då jag endast hittat inlägg på forum)

Häromdagen skrev dock en journalist (media har varit avsevärt mera mot Halla-aho än för) en kort artikel där han frågade sig varför två i det närmaste identiska texter, den ena skriven i en nationell tidning med en mycket verklig ton, den andra skriven i det skedet av en vanlig medborgare på sin blogg med en skämtsam ton, ledde till två helt olika reaktioner från rättsamfundet (för att nu inte tala om media och politiker). Hans slutsats var att grunden för detta tydligen är behovet att skydda minoriteter men inte majoriteten.

Några förargade kommentarer mot detta var att man knappast behöver skydda vita finländare från hatiska uttalanden av andra vita finländare.


Vad anser Flashbackarna om denna fråga, hur lite insatta ni nu än är i just detta fall?

Skall åsiktsfriheten vara anpassad för att skydda minoriteter och vara mera flexibel vad gäller majoriteten?

Skall man ha rätt att i det närmaste säga och tycka vad man vill och staten skall inte lägga sig i debatten?

Andra åsikter?

Personligen hör jag till dem som anser att allt som inte gäller uttalanden om att döda eller utnyttja våld mot andra bör vara tillåtet.


* Halla-ahos text: http://halla-aho.com/scripta/muutama...n_mikalle.html
(Nu censurerad med rött)

Är själv Finländare och bor i Finland, bor dock i Svenska österbotten där denhär debatten inte eldat upp lika mycket som i Södra Finland osv.

Tycker absolut att yttrandefrihet och åsiktsfrihet inte skall regleras av staten och jag tycker var och en har rätt att säga sitt, oberoende om det är för eller emot minoriteter.

Men i det här fallet är det en riksdagspolitiker som skriver det på sin blogg vilket gör det till en mer allmän fråga än en individuell åsikt.

Jag tar inte ställning till om det han har skrivit är rätt eller fel men kan med säkerhet säga att det här bara försämrar Sannfinländarnas position och rykte i Finland vilket jag själv tycker är bra, det är ju inte första gången de skämmer ut sig själva, http://www.vasabladet.fi/Story/?linkID=193949 som exempel.

Något som påpekades av Halla-aho var ju att han inte var en riksdagspolitiker utan en helt vanlig medborgare vid tiden för sitt inlägg. Han valdes ju in 3 år senare i riksdagsvalet där han deltog efter att hans läsare bett honom delta i både kommunalval och riksdagsval.

Jussi Halla-aho berättar i en nyutkommen biografi att orsaken till att han slutade som ordförande för Sannfinländarna var insikten om att även om Sannfinländarna skulle komma till makten, så kan endast problem med invandrare i Finland lösas genom förintelseläger av samma modell som Nazisterna använde under 2:a världskriget

https://yle.fi/a/7-10082830