Genusfotografen

Snubblade över en blogg via Twitter som fångade min uppmärksamhet, Genusfotografen.

Författaren till bloggen beskriver sig själv: "Hej, jag heter Tomas Gunnarsson och kallar mig själv genusfotograf. Men egentligen tycker jag att det är lite fånigt. För genusfotografer är vi allihopa. Det är svårt att inte fånga genus på bild."

Det inlägg jag reagerade på var detta - "Vad sägs om att ta lite bilder med slangen?", med bilderna på vinnaren av Sveriges Mästerkock Louise Johansson för Arlanda Express' tidning Xpress.

Mycket intressant, och fruktansvärt såklart, att se hur bilderna får Louise att framstå.

Vad tycker ni om detta? Är det okej kvinnor porträtteras på det sätt hon gör i tidningen, medan män får den mer tuffa framtoningen?

En kvinna ställer upp på löjliga bilder.
Ja, det är okej om hon gjort detta frivilligt.

Då måste vi ju också tro på fri vilja vilket inte är helt uppenbart att vi har

Om vi ser det utifrån determinism så kan dessa typer av exponeringar leda till begränsningar av kvinnor och deras sätt att göra karriär på.

På sätt och vis tycker jag att han har rätt, men å andra sidan kan man vara både lekfull och busig och ändå riktigt skicklig på sitt jobb. Men bilderna där hon spolar fötterna och dricker vatten var bara för mycket.

Undrar varför hon ställer upp på just den sortens bilder till och börja med.

Jag tycker bilderna med slangen var skrattretande. Om folk ställer upp på så dumma bilder får de skylla sig själv om de ser ut som idioter. Man kan inte lägga all skuld på fotografen. Samtidigt förstår jag om folk blir upprörda men när det är "kändisar" som gör sig till idioter så blir jag inte speciellt uppretad över det. Hade det varit en helt okänd kvinna som gjorde samma sak hade det varit mycket sjukare enligt mig.

Fotografen som tog bilderna på kocken är säkert en riktig fulgubbe, glad över att äntligen ha visat prov på sina dolda talanger som flickfotograf. Patriarkatet i ett nötskal.

Vad hade Freud sagt om den sista bilden, förresten?

Ja, det är självklart OK. Tomas Gunnarsson bör inte ha något som helst mandat att åka runt och vara överguru över vilka bilder som är godkända eller inte, från hans egna grumliga funderingar över "spermadrickande". Han är en charlatan och en obehaglig censurivrare. Om nu inte alltihop är ett dåligt skämt.

Jaha, men om vi inte har någon fri vilja, så behöver vi i alla fall inte heller överlåta besluten åt förståsigpåare som dessa genuscensurivrare, så att de kan göra valen åt oss. Låt oss då hellre låtsas att Louise Johansson faktiskt är fullt kapabel att bestämma själv. Är det någon som försöker infantilisera henne är det Tomas Gunnarsson.

Jag tror inte att Louise blev tvingad till något hon inte ville, dock tror jag inte heller att hon insåg hur illa det faktiskt var. Där anser jag att fotografen har större ansvar, då hen troligtvis har plåtat mer än var Louise har blivit plåtad.

Och jag reagerar inte just så mycket på att just Louise ser ut som en idiot, som någon påpekade, det är att kvinnor STÄNDIGT ska porträtteras sexigt, sensuellt och/eller busigt lekfullt. Bli objekt. Kan ni tänka er Per Morberg dricka vatten ur slangen för bra bilder i en tidning? Nej.

Det som är löjeväckande med den här typen av tröttsamma "genusanalyser" är att de är genompolitiserade och utförs enligt modellen cirkelbevis. Det yttrar sig i att hur, fotografierna i det här fallet, än ser ut så är de alltid till nackdel för kvinnor. I första bilden sitter en tjej i ett omklädningsrum, hon sitter bara där och ser normal ut - detta är såklart ett bevis för kvinnans underlägsenhet och handlingsförlamning. Scrollar man ner en bit ser man en man, en kock, som också bara sitter rätt upp och ned, men nu är det plötsligt ett bevis för att män inte behöver göra nåt för att utstråla trovärdighet och kompetens.

När kocken Louise står i köket med slevar och kastruller gråter genusfotografen över den stereotypa bilden av kvinnan i köket. När Louise får på sig en snygg klänning och hoppar runt och är aktiv så är hon offer för sexism etc.

Det spelar alltså överhuvudtaget ingen roll hur fotona ser ut, de är kvinnoförnedrande per definition innan de ens är tagna.

Var ju inte särskilt sexigt.
Det hela var ju bara extremt löjligt. Tvätta fötterna-bilden lockade ju inte till att ta del av hennes matlagning.

Men att göra en poäng om könsorättvisor för några löjliga bilder på en kvinna är lika patetiskt som när Pär Ström gapar om mansförtryck när mindre smickrande bilder av män förekommit i media.
Tycker däremot att ditt inlägg sammanfattar feminismen bra. Ena stunden heter det att det är kvinnoförtryck att män till skillnad från kvinnor tillåts vara lekfulla och busiga, andra stunden att det är kvinnoförtryck att kvinnor porträtteras som lekfulla och busiga. Ena stunden kritiseras det att kvinnor är för sexiga, andra stunden kritiseras det att sexiga kvinnor till skillnad från sexiga män problematiseras. Osv.
Hur det än är så går det vrida till kvinnoförtryck.


Om en kvinna väljer att klä sig i mörka kläder anklagas patriarkatet för att osynliggöra henne. Väljer hon att bära färgglada kläder gör sig patriarkatet skyldigt till att framhäva kvinnans kropp på bekostnad av hennes intellekt. Ur den feministiska hatten kan man, påpassligt nog, trolla fram en förklaring till allt som sker.
- Mohamed Omar


edit: Var visst en skarpsynt debattör som påpekade exakt samma sak medan jag författade detta inlägg.

Jag såg en kvinna som drack vatten snuskiga feminister såg:


Nu får vi ju inte läsa artikeln men handlar den framför allt om henne som kock vilket jag antar att den gör så nog är bildserien rätt rejält töntig MEN det är upp till var man och kvinna och skydda sig själva och sin image och inte gå med på saker som man inte vill, konsekvenstänkande bör alla vuxna människor ha.