Ryssland hotar Finland

Det kan inte hända något, om Ivan ens vore dum nog att anfalla Finland skulle resten av världen inte bli så himla glada över att dem anfaller ett neutralt land. Kan ju bara tänka mig att det hade resulterat i att ryssarna hade åkt på en rejäl överkörning där man har större delarna av världen mot sig.

Sluta drömma om krig nu som ni tryggt kan sitta å följa med från ert lama sverige, tror absolut inte Ryssland vill ha nåt krig med Finland, men det dom absolut inte vill är att deras grannland, med ett av europas starkaste försvarsmakter ska förena sig med NATO, därav ett sådant uttal, dessutom sade Generalen i sitt tal att Ryssland har avsikt att inte ha en enda soldat vid gränsen till Finland.

Ryssland borde ju förstå att ingen vill ha ett fattigt och slitet land som Ryssland.

Men nu är det ju så att det är tack vare dem som du ens sitter här.

Hur tänker du då?
Jag är inte skyldig ryssarna ett dyft.

Finland fungerar som ett buffterzon till Sverige, därför ligger det i Sveriges intresse att hjälpa Finland vid ett eventuellt anfall från Ryssland. Ryssland kommer inte att anfalla inom den närmsta tiden, men man vet aldrig i framtiden. Ryssland håller på att rusta upp sin armé för flera biljoner nu med diktator Putins order.

Jo jo men det har vi ju sett med Syrien oj vad omvärlden protesterar... inte ett skit skulle hända för alla skulle sitta o trycka och hoppas på att de inte står på tur.

Du råkar inte vara medveten om att Gripen i % av antalet tillverkade flygplan samt i nettovinst är den största exportsuccén någonsin i svensk militärflyghistoria? Varken Draken eller Tunnan var i närheten lika framgångsrika exportmässigt. Gripen har, inklusive R&D varit billigare än att köpa in F16. Räknar man in vinsterna från försäljning till Ungern, Sydafrika, Thailand och Tjeckien så har Gripen mer eller mindre varit billigare än Sk60.

Till det säljs ju delar av Gripen i varje vapenaffär som involverar konkurrerande flygplan. Tex användsdelar av BOW och BOL på bl.a. dessa system: F/A-18, F-15, Tornado ADV, Harrier GR7, Gripen och EF-2000 Typhoon. Dessa sälj hade inte blivit av om det inte var för Gripen.
Mindre radar kompenseras med mindre RCS.
Gripen är inte ett superplan, men prestandamässigt så är det i absolut världsklass. C/D versionen höll högsta standard när den kom för 15 år sedan och IRST-system var ganska outvecklade. I nya E/F är det problemet löst och motorkraften ligger väldigt bra till internationellt.

Det Gripen har som är ganska speciellt är en extremt liten radarsignatur som endast slås av F22 och F35 tillsammans med en extremt liten värmesignatur vilket tillsammans med bra sensorer gör att en Gripen kan komma väldigt nära oupptäckt.
Gripen blev inte totalsågat. När man hade korrat ner resultaten för utvecklingsrisken (faktor 0,6 initialt) så blev Gripen mycket riktigt ett sämre flygplan (hade varit konstigt annars). Men att jämföra gamla C/D som är närmare 13 år äldre än övriga flygplan i upphandlingen är inte särskilt rättvist.
Vi har ett politiskt beslut på att det aldrig ska bli krig igen och då behövs inga vägbaser. Detta trots att vägbassystemet lätt skulle kunna flyttas ner vid internationella insatser.
Det visar C/D vs framtida Rafale F3+ som inte kommit ut på förband när testerna gjordes. Det är ganska orättvist att jämföra gårdagens flyg mot framtidens. Skillnaden mellan F3+ och Gripen E/F är att Frankrike har köpt sitt plan.
Mänskligheten är lika omogen nu som den var 1930. Vi har genom "olja mot matprogrammet" dödat ca 1 miljon civila i Irak (2000-tal), bosättningarna i Gaza och Israelstödet (pågående, tusentals döda sedan 2000, över miljonen landsförvisade), Rysk-Georgiska 5-dagarskriget 2008.

Jag tänker inte lägga mig i vem som gör rätt eller fel men om man tittar på vad som händer idag och de senaste 10 åren så ser man att vi inte direkt utvecklats sedan 1940. Ryssland har dessutom hotat Finland och Sverige ganska nyligen.

?
Ryssland vann ju andra världskriget... Tyskarna satsade allt på att vinna på östfronten mot en oförberedd nation. Stoppen blev av i Stalingrad och utanför Moskva. När den vändningen kom var det i princip en Blitz hela vägen till Berlin vilket är anledningen till att det var den Sovjetiska flaggan som hissades över Reichstaden. Soviet slog alla större armégrupper i hela östblocket, utan allianser, och de slog även ut hela armégrupp center.

Historiskt sett har de varit helt ok i strid då det är så de har behållet sin landmassa, något som Sverige, Storbitannien, Frankrike, Spanien mfl inte lyckats med.

Håller med dig i det mesta, men delar inte dina synpunkter gällande ryssarnas skicklighet i krigsföring. Just landmassan har alltid spelat ryssarna i händerna. De enorma avståndet utgjorde ett stort hinder för forna tiders armeer, plus att ryssarna tillämpade den brända jordens taktik. Ryska generaler brydde sig inte heller om att det dog 20 ryska soldater versus 1 caroliner /tysk soldat. Tyskarna gjorde förstås flera misstag också. Samtidig krigföring på flera fronter innebar att de tog sig vatten över huvudet, blev övermodiga. Man skall dock betänka att den tyska krigsmakten låg minst 20 år före alla andra i teknologiskt och taktiskt avseende. Finnarnas framgångar under 2:a världskriget visar bara vad ett enat litet homogent folk med stark fosterlandskärlek kan åstakomma mot en invaderande stormakt.

Absolut, Finland är en tuff fiende även för jättar som Ryssland. Finland är betydligt mer överlägsna än Ryssar på många fronter i hälsa, hur organiserade man är och mycket mera. Inget Nordiskt land ska underskattas vare sig i försvar, ekonomi eller samhällets struktur.

Tro mig Ryssar tillsammans med många i Öst har enorm respekt för den Nordiska regionen, synen på Sverige och svensken i sig i Ryssland är väldigt positiv.


Förstår att Makarov inte vill att NATO ska expanderas speciellt närmare Ryssland gränser, det är väl ganska uppenbart.


Oerhört tråkigt krig dock, Då Ryssen borde förstå att vårat och Finlands Icke-NATO medlemskap är inte bara Random utan att vi verkligen står utanför. Om Rysssland och NATO vill starta en massa skit emot varann, visst kör på men låt fan Sverige och Finland stå utanför då vi inte vill ha något med det och göra. Jag tror det inte kommer bli krig eller en stor sak utav det alls, Makarov bör veta bättre in han invaderar en nation som Finland, FINLAND! som inte är ett sket land som Georgien i öster.


Dock så skulle ett krig mellan Sverige och något annat land inte vara helt fel, även om det är en ny eller gammal fiende. En seger för Sverige skulle göra gott för det svenska självförtroendet som numera dessvärre är sämre än någonsin.

Ryssland vann andra världskriget tillsammans med många andra länder? Vad säger att ryssland vann mer är storbritanien och USA?

Att tyskland misslyckades mot ryssarna berodde väl på att ryssarna backade hela tiden och brände ned allt i sin väg (fanns varken hus eller mat för tyskarna). DetTa tillsammans med en kall vinter (?) var förrödande för tyskarna. Ryssarna kör ju alltid denna fega men effektiva metoden vid försvar. Sen att ryssarna med ett större land med större befolkning satsar allt de har mot tyskarna medans tyskarna slåss på flera fronter gör ju vinsten rätt självklar?

Om sverige hade legat i krig med norge och finland och sedan samtidigt attackerat USA varvid USA mister 1 miljon soldater medans Sverige bara mister 50.000 soldater tills vi tillslut förlorar, vilka är då vassast i krig av sverige och USA? Sverige som krigar på två andra fronter samtidigt och bara mister 50.000 man eller USA som mister satsar allt de har på en front och mister 1 miljon man men lyckas vinna?

Ryssarna är inte bra i krig, de har bara stor befolning. Att de förlorar 20x fler män än motståndaren säger en del?

Sen att ryssland lyckas behålla sin landmassa har väl främst att göra med att den varit ganska värdelös? Kall och ogästvänlig som fan, inget som lockar av att ta land därifrån?