Mångkulturalismen som politisk religion.

Jag tycker att en tråd om just `månkulturalismen som politisk religion´ saknas. Många trådar snöar ofta in på ändlöst argumenterande om invandrares brottslighet, det månkulturella samhällets fördelar eller nackdelar o.dyl.

Ganska snart förefaller det som om massinvandringens påhejare helt enkelt inte är mottagliga för argument. Vare sig det är brottstatistik eller undersökningar om invandrings kostnader. De har bestämt sig för Annie Löf-idén att alla invandrarna är en resurs, oavsett vad riksdagens utredningstjänst eller andra kommer fram till.

Denna tråd ska helt enkelt handla om de som har mångkulturalism som religion och trossföreställning utifrån ett psykologiskt, socialpsykologiskt och sociologiskt perspektiv, men även personliga erfarenheter och anekdoter efterlyses.

Hur blev de radikaliserade in sin blinda tro?

Är avprogrammering möjlig?

Har du fastnat i argumentation med en mångulturtroende? Vad hände?


Har du nära anhöriga eller vänner som är fast i sin tro?

Hur går man från troende till missionerande?

Fy fan vad bra initiativ!!!

Saken är den att det finns ämnen som är känsliga att prata om, och det finns ingen politisk fråga som är så känslig att prata om i Sverige som invandringspolitiken.

Folk baserar inte sina åsikter på fakta & siffror och vad dessa redovisar - de baserar det på moralism och känsloargument. Allt för att rättfärdiga det tro-system de via social press och manipulation blivit indoktrinerade med.

Människor är mer benägen att formera sina åsikter utifrån vad majoriteten tycker och är väldigt känslig för social press och manipulation. Ju känsligare fråga, ju mer uppenbart blir detta. Folk kan prata om genetiska anlag för fetma, men när det kommer till folkgrupper / genetik / kriminalitet så är det som att all rationalitet flyger ut genom fönstret även för många intelligenta personer - bara pga ämnets NATUR.

Ju mer man upprepar något, ju mer sant blir det. Det är mindre än 10 % av människor som haft en religiös uppfostran som inte får samma tro som sina föräldrar i vuxen ålder - detta då deras hjärna genom ren upprepning genom år efter år vant sig vid att tro vissa saker även fast de baserar sig på total luft och har lika låg bevisbörda som ett flygande spaghettimonster.

Att utmana invanda sanningar kan därmed vara tufft. Även om ens trosystem är väldigt snedvridet kan det ofta kräva mkt tid och energi för att förändra det därmed.

Det är verkligen blind tro som gäller - ofta ofta utifrån en vilja att passa in, att vara "normal". Rent grupptänk utan eftertanke alltså. För det "låter bra" och verkar platsa in i ens övriga trosystem av humana värderingar etc. En diskussion med en mångkultur-hjärntvättad är ofta på nivån "30 talets tyskland!!!!!", "vi har bra fotbollsspelare som är invandrare", "tänk på all kebab vi fått!!!", "loreen!!!", "zlatan!!!", "jag har en trevlig invandrare på jobbet", "alla är lika värda", "det blir tråkigt om vi bara är svenskar i sverige" - sen är diskussionen över och dessa klyschor som är som ett automatiskt hjärntvättat system kommer fram oavsett vad man säger.

En mångkultur-hjärntvättad är mer som att prata med en maskin än en människan. Det är som att prata med en katolik som tror kondomer är syndfullt eller en muslim som tror att man ej kan blanda saltvatten med sötvatten. Vilka argument ska man kunna vinna mot en sån med? Personen är IMMUN mot argument och bevis, då dess TRO är viktigare än allt av rationell art.

ÄVEN om man BEVISAR att de har fel så fortsätter de TRO. Det är bara en liten del som är mottaglig för argument, en ynka procentil. Fårskockar.

Det är dags att inse att argument kommer bita på en liten del, att det är bra att ha argument, vara kunnig om fakta, statistik, vetenskap, historia och vad denna lär oss.... Men framför allt att det gäller att hamra hem nya slagord och inte föra debatten på DERAS villkor, på det politiskt korrekta systemets villkor, på kulturmarxismens villkor, på mångkulturens semantiska grund.

Begrepp som "rasist" bör ej besvaras seriöst i debatter och bör ignoreras - det är ej en seriös anklagelse. Det är att köpa in i deras sjuka världsbild redan från början, och fungerar inte.

Mångkultur-kritiker gör misstaget av att jämt försätta sig i en försvarsposition "ehh jag är inte rasist men....". Måste de förklara att de inte är rasister trots att de förespråkar etnisk rensning på vita? Nej, då så. Varför ska någon som förespråkar vit överlevnad behöva förklara att han ej är rasist?

ANTI-RASIST är ett KOD-ord för ANTI-VIT.

Vet inte om jag kan hålla med om den beskrivningen. Det blir väl mer ett rycka på axlarna "jaha, så invandrare begår fler brott, men jag tycker fortfarande att det är mindre värt i förhållande till de liv man förbättrar och räddar". Precis som att vi vet att chips är dåligt på alla sätt så finns det helt enkelt andra saker att fokusera på än just det ni håller som era främsta argument.

Man räddar knappast några liv, man förstör massvis med liv via den massinvandringspolitik som bedrivs. Detta är vad fakta redovisar, hur landet blir sämre och sämre. Det enda en kulturmarxist gör är att blunda och fortsätta förespråka folkmord på vita under en föreställning att det är något gott och fint.

Fakta visar att det finns mycket bättre sätt att "rädda liv" och dessutom till en lägre kostnad men det är man ointresserad av, mång-kulturalisten fortsätter förespråka en extrem massinvandring som räddar färre liv.

"Mot rasism" men samtidigt emot att bekämpa den vanligaste formen av rasism i Sverige - svenskfientlighet och demoniserar och slänger stämplar mot de som motverkar denna. "Mot rasism" men för sär-rättigheter och speciella lagstiftningar för mörka på ljusas bekostnad.

etc. etc.

Som sagt, blind tro och hjärntvätt, det rör sig inte om så mkt annat. Något logiskt tänkande finns inte involverat. Det politiskt korrekta systemet och mångkulturens grepp om mångas tänkande idag påminner om den religiösa tron på kommunismen som en besökare från väst möttes av vid en resa till Moskva på 1960-talet.

Så är det väl med mycket i vårt samhälle. Ta tobak som exempel, mer pengar och liv går till spillo där, så varför inte fokusera på det som verkligen hade räddat och förbättrat liv istället för att gräva efter småpotatisen? Jag kan ge dig massor med fakta på detta om du vill.

Fast nu vet ju alla att du från grunden, instinktivt ogillar invandrare, och har hittat en saker att förkläda detta hat i. Så du vill egentligen inte rädda eller förbättra andras liv dito, utan bara ursäkta din xenofobi med dessa argument.


Fast om du tänker efter så kan du nog komma på väldigt många bättre åtgärder för att rädda liv? Varför inte lägga marginalskatten på 90% och ha massa läkare och poliser ute i samhället? Förbjuda allt potentiellt skadligt

`

Det är jag också emot, men jag hade inte brytt mig om invandrare fick högre bidrag av några andra, så länge jag slipper betala för det. Håller du med?

Typ som när forskningsrapporter dyker upp som bevisar motsatsen till vad som påstås av de troende? Typ att det existerar strukturell diskriminering mot utlandsfödda bland arbetsgivare (Carlsson och Rooth 2007), eller att muslimer tenderar att bli mindre och mindre religiösa (hellre än radikaliserade) ju längre tid de vistas i Sverige (ännu opublicerad rapport, länk till sammanfattning)?

En snubbe/snubbinna uttrycker sig på detta vis i en annan tråd: "är det inte mer fruktbart att se sig omkring istället för att diskutera en forskningsrapport?" De "troende" är ju främst de främlingsfientliga och islamofoba elementen; när forskning publiceras som inte stämmer överens med tron antas forskarna ljuga eller vara manipulerade av någon konspiratorisk kraft - normalt utan att man ö.h.t. är bekant med hur forskning och statistiska undersökningar går till. Dvs man ifrågasätter inte den konkreta vetenskapliga metodiken som används, utan antar helt sonika - utan någon som helst undersökning av saken - att det finns någon slags dold agenda. Vore det sant att en sådan existerar skulle ni kunna åstadkomma en mindre revolution inom samhällsvetenskaperna, genom att peka ut de verkliga metodologiska bristerna och publicera era resultat i en vetenskaplig tidskrift med peer-review. Att det inte hänt säger nog en del om konspirationsteorierna, då det ju vore en vetenskaplig guldgruva att "avslöja".

Angående människor som inte har några problem med mångkultur ses väl inte i närheten av samma ifrågasättande av forskning och kalla fakta? Ingen påstår t.ex. att brottsstatistiken är felaktig, eller att kostnadskalkyler är falska - men man ser kanske ofta fler bakomliggande orsaker (precis som forskare gör) och har andra idéer om hur problemen bör åtgärdas än "stäng gränsen, ut med packet"-strategier, som verkar vara populära bland de "troende" främlingsfientliga/xenofoba elementen. Man läser statistik, men blundar gärna för forskningen kring orsaker.

Nu vet ju alla att du egentligen från grunden bara är anti-vit som hatar vita nordeuropeer och därför inte vill rädda liv dito, utan bara ursäkta etnisk rensning på vita och förkläda ditt anti-vita hat genom att babbla om prevention mot skadlig tobaksrökning.

Du snackar bort dig, det är invandringspositiva som babblar om att det ska räddas liv genom den invandringspolitik som förs för att RÄTTFÄRDIGA denna. Detta är dock inte effekterna av den.

Haha, vadå av några andra?

Men ja, jag fattar. Du har sett youtube-filmen där de förespråkar "Antirasist är ett kodord för antivit"-mantrat.

Kan du förklara hur jag är emot vita när jag säger "Vita ska aldrig behöva betala för eller lida av invandring OM DE INTE VILL". Jag vill dock inte förbjuda invandring till min grannes tomt om han betalar allt själv. Varför skulle jag ha den rätten?

Som du märker förespråkar jag inte mer rensning/invandring än vad som vita själva gladeligen drar på sig. Du gör misstaget att tro att alla som är emot dig tycker samma sak.

För att invandring till din grannes tomt skulle innebära otillåten transport av rasfrämlingar över svenskarnas gemensamma områden! Jag trodde vi gick igenom det här förr? Jag har redan redogjort för varför din utopiska och gränslöst liberala världsåskådning är praktiskt (och teoretiskt) ogenomförbar. I övrigt så innebär "invandring till min grannes tomt" mycket mer än att invandrare kommer till grannens tomt. Din granne och hans tomt är en del av ett större kontext, ett kollektiv, en nation, sociala strukturer och kulturella ramverk inom vilka kapital, tillit, normer och sociala koder - i samspel med varandra - flödar. Att invandring till din grannes tomt är ett fenomen helt skilt från övriga världen, är felaktigt. Du personligen skulle sannolikt inte ha rätten att diktera någonting för någon annan (om nu den citerade användaren i fråga inte förespråkar diktatorisk absolutism) - men du har givetvis inte rätt att tillåta icke-svenskar att beträda svenskt territorium!

Något som jag anser intressant med mångkulturalisten är att denne besitter sektliknande drag. Många mångkulturalister betraktar inte sig själva som mångkulturalister eller tillhörande någon specifik politisk falang. Deras åsikter är helt enkelt main-stream och självklara för dem. Hjärntvätten sitter så pass djupt. Så pass till den grad att man inte är van att försvara dem med logiska resonemang. Det är fullt jämförbart med en person som enbart växt upp med jehovas vittnen. En sådan person ifrågasätter inte det självklara med läran och ser sig själv inte som ett jehovas vitte eftersom det i dennes värld bara finns jehovas vittnen.

Ok, jag fattar. Du har lyssnat på media som hjärntvättat dig att alla som vill ha minskad invandring är "xenofober" eller "rasister" och inhumana små jävlar som aldrig pratat med en invandrare och käkar barn levande.

Invandringen som bedrivs är knappast något som "valts" av värdbefolkningen i landet, om det är detta du antyder. Den bekostas inte heller frivilligt.

Om du inte tillhör den skaran ber jag om ursäkt. Precis som du säger finns det ett tvång i dagens samhälle med invandringen, och tar man bort det så finns det bara självbekostad invandring kvar. Hur kan du ha något emot det?