Mångkulturalismen som politisk religion.

Man får ju även se hur många som väljer att ansluta sig till din rasistiska stat. Det är inte säkert att den tar upp hela landet (minus min grannes (och min ) tomt). Det kan finnas andra microstater som tillåter transport, dvs att er mark aldrig behöver beträdas. Man kan också ställa sig frågan om omvärlden accepterar denna blockad.

Sedan sträcker sig Sveriges luftrum inte oändligt långt ut i rymden, så vid någon nivå (lyckades inte hitta någon aktuell höjd) så kan man komma med lufttransport utan att kränka svenskt territorium.

Om vi ligger kustnära får vi säkert en en infart till vår hamn som inte är Svenskt vatten, dvs där ni saknar befogenheter att stoppa importen, vidare kan man undra om din befolkning vill lägga ut pengar på ständig kustbevakning och insatser mot en invandring som inte drabbar er. Men du kanske kan låta övertygande, inget som jag lagt märke till ännu dock. Mitt starkaste argument emot är väl dock att ni aldrig skulle få så stora delar av Sverige på er sida att ni helt kan omringa andra microstater.


Nja, du svarade ju aldrig på mitt sista inlägg, så det känns inte riktigt som du lyckats.

Svenskt territorium bör omdefinieras då man inte bör inrymma två stridande parter (multikulti och skogsvattes revolutionärer) inom samma nation. Istället för att någon ska leva olyckligt eller bli trampad på bör man istället gå skilda vägar.

Du kan, återigen, inte berätta för andra att deras landyta ingår i något större, av dig definierat, kollektiv. Isåfall kan du lika gärna kalla jorden för ett stort kollektiv. Ditt val av nivå är helt subjektivt och omotiverat.

Det här är en tråd för sekterister med en verklighets och omvärldsbeskrivning som få känner igen sig i. Jag jobbar ihop med invandrare varje dag, städerskan på jobbet är invandrarkvinna, bussen jag åker till jobbet med brukar köras av svarta killar. Fredagspizzan bakas av invandrare. Det ni kallar mångkultur är ingen religion, inget hittepå, det är i högsta grad objektiv verklighet som vi har att förhålla oss till vare sig vi vill det eller inte. På kulturen område, om det är den som intresserar, kan man fråga sig varför ingen av alla dessa som kallar sig nationella någonsin intresserar sig för den i det närmaste totala dominansen av anglosachsiskt, engelskt och inte minst amerikansk ockupation av film, TV, böcker, litteratur och internet. En hastig blick över Tv-tablån räcker. Eller har någon märkt av någon jättelik anhopning av arabiska program, tidningar, böcker eller filmer? Jag har det då inte.

Här i Malmö finns redan arabiska radiokanaler och många hyresvärldar erbjuder en uppsättning arabiska TV kanaler. Araberna har sina egna saker för allting, arabiska affärer, media, skolor osv. Dem skiter i svenska samhället och kör på med sina egna, svenskar betalar mycket för detta så det är rena vinstsituationen för dem också.

Mångkultur kan man få om man åker till större städer som New York eller liknande. Sverige har ingen mångkultur till att börja med, bikultur på sin höjd, västkulturen och arabisk kultur, båda mycket segregerade.

I praktiken kommer det skapas parallelsamhällen och araberna kommer arbeta för självstyre så långt det går. Arabiska politiker kommer lobba för speciallagstiftningar för araber. Det här vänsterexperimentet kommer sluta med totalt nederlag.

De flesta människor tänker inte, de känner, och programmeringen styr känslolivet. Valfri svensk hade hellre skyfflat in 10 svenskar i förbränningsugnarna än en enda jude. Det handlar om vilken miljö man befinner sig i. FB är en unik miljö. De flesta svenssons utav "inga rasister på våra gator"-typ, tex de som demonstrerade mot SD på Sergels under valrörelsen var bara medsvepta i en slags hysteri där de såg sig själva som goda och normala människor och inte hatiska gamla smygnazister som bara vill dela upp folk i "vi och dem" (lol) och är allmänt bakåtskridande och töntiga.

Det finns ju liksom inga sådana på tv, i tv-serier eller som pundits i nyhetsflödet, så vida de inte äger en vapenaffär, har cyklon B burkar i ett back room och skriker "gay shit" samtidigt som de kastar snöflingekulor i golvet.

Sådana vill ingen respekterad upstanding medelklass-svensson förknippas med. Man skall vara tolerant. Majoriteten har inte analyserat läget över huvud taget utan sväljer all propaganda eftersom den emotionella snyftmylllan är så bördig och väl kultiverad.

De vill bara passa in och känna sig icke-intoleranta.

Vad gäller högsteprästerna så handlar det om lönedumpning, globalism, NWO, "modernitet" och liknande. Sitter man i toppen så är det inte så jävla noga vilka som snurrar runt nere i smältdeglarna, tvärt om är det ganska kittlande och trevligt. Lite som NYC. Det kan man se på den där runkartikeln om det farliga och exotiska och dynamiska Malmö som dök upp för ett tag sedan.

Hos vänsterfolk handlar det om hat mot vita, storslaga visioner och ren dumhet och oförmåga att ta till sig hur mänsklig psykologi fungerar. Man förnekar raskillnader så klart, eftersom sådant är ondska. Alla skall hänga med. Invandrare, HBTQIA-personer och fan och hans moster. Det handlar om den civiliserade toleransen va. Många blödande hjärtan i denna svängen också. Speciellt hos gräsrötterna.

Det är faktiskt år 2012 nu!

Mångkulturen är död, i frågan om nature vs. nurture, där nurture varit den ledande dogmen sedan andra världskriget har de sista åren pendeln svingat över till förmån för nature, dvs, genetik och hur den sammanlänkas med etnicitet.

USAs mongrelkultur är ju utdömd som samhällsmodell. Stormakterna i Asien (och snart världen), Kina, Indien, Japan, Sydkorea är väldigt nationalistiska och etniskt eller kastfokuserade och har inte mycket till övers for mångkultur. PK-vänstern befinner sig i dödskramper, därför är de så desperata nu.

1. Radikaliseringen är en smygande process och är ingenting som bara sker över en natt. Det är en förändring som lånas i form av en kulturell avlagring från den ena generationen till den andra och den programmerar medborgaren efter redan fastslagna koder och uppträdandenormer. Sammantaget är det som en slags dynamisk mekanism, ett osynligt virus, som lever ett eget liv bakom kulisserna och den bryter snart nog ner även de mest uthärdliga partierna som dukar under smittan och ersätter sina program efter mångkulturalismens (eller till mångkulturalismen närbesläktade läror) programmering.

Skulle man jämföra mångkulturalismen som ämne vore det smidigaste att likna det vid Taoismens syn på vatten. Man kan inte ta på det och om man försöker göra så delar det sig och rinner ur händerna. Precis som vattnet formar, förstör och bryter mångkulturalismen ner allt den kommer i kontakt med och den sipprar igenom alla skrymslen och vrår och tar över varje objekt som är i dess väg. Det skall till en speciell sorts karaktär för att kunna hålla mångkulturalismen stången då du på din väg till vuxen individ stött på alla de hinder ideologin har format och tagit i sitt grepp: föräldrar, uppfostran, kompisar och kamrater, skolan, arbetskollegor samt all den virtuella trumeld av lågintensiva budskap om vad som korrekt och rätt är. Allt detta måste du ha motståndskraft nog att bryta ned och alla har naturligtvis inte den mentala styrkan som krävs.

2. Det är möjligt utifrån en position där vi utövar inflytande över propagandan och formar riktlinjerna för framtiden. Konformismen fungerar så att majoriteten av de som var våra bittra motståndare (men som inte hade någon makt att tala om) kommer snabbt vara våra främsta påhejare när tiden kommit. Resten sköter sig själv automatiskt.

3. Har haft alltifrån givande diskussioner till att ha åkt på stryk.

4. Har både vänner och anhöriga som är fastkedjade i tron och där nyckeln är bortkastad. Dessa är även personer som jag sedan länge vederlagt i ren argumentation men som tyvärr för sakens skull blir ännu mer fanatiska mångkulturalister som konsekvens därav. Observationen är att det är ett inte helt ovanligt fenomen och jag jämför gärna med ett sjukdomsförlopp där ideologins immunförsvar bryts ned men har en förmåga att självvaccinera sig genom att spela på nostalgiska strängar.

5. Man växer upp i den, vad man själva tror, "bästa av världar". Man får det förklarat för sig att Sverige är tryggt, rikt, välvårdat, väluppfostrat, välklätt, välordnat, välsorterat etc. Dessvärre har det stämt mycket bra eftersom man hela tiden har jämfört med negroida sophögar. Man skolas därmed in i en omedelbar internationell utblick och man bestämmer sig tidigt för att "rädda världen" (inte Sverige som ju är fantastiskt). Mirakelkuren heter att för att rädda världen skall man flytta världen till Sverige (eller västvärlden) och eftersom världen är en så obegripligt miserabel plats på många ställen luftar det mediala prästerskapet m.fl. det svenska syndabockstänkandet och spelar på känslomässiga strängar för att forma de troende till missionerande. Idén är att om du inte agerar så är du medskyldig, grym eller empatilös.

Så du menar alltså att om vi accepterar något som inte är 100% nyttigt, som någon skadas eller dör av, så måste vi acceptera ALLT som är dödligt och skadligt, utan att ens föröksa minimera riskerna?

Hur galet är inte det?

Det finns risker med det mesta - skiktröntgen, som nu är på tapeten, är en sådan sak. Bilar är en annan. Tokak och sprit är en annan. Droger är en annan. Invandring av negrer och araber är ytterligare en annan.

Inget av detta bör begränsas, regleras för att nå en minimal skadeeffekt? Allt bör förbjudas eller släppas helt utan uppsikt och reglering?

Är det vad du säger?

Som jag ser det så måste vi göra avvägningar, och vi måste ställa de negativa konsekvenserna mot de positiva, samt om det är ett fritt personval eller om det är något som drabbar folk som aldrig valde det hela. Vi måste också definiera VILKA vi värnar om - annars blir det märkligt.

Om du vägrar använda bil och hatar bilar för att folk dör i trafiken (ca 300 per år) så måste jag som styrande titta på konsekvenserna för att skippa modern transport och infrastruktur. Vi inser snabbt att vi hade gått under utan moderna transportmedel inom vårt lands gränser. Vad gäller skiktröntgen så verkar det vara långt fler som räddas av det än som får cancer. Tobak gäller den enskilde individen och påverkar sedan förbudet att röka på offentliga platser ingen annan än rökaren själv. Sprit och droger är inte lika enkelt, då effekterna faktiskt drabbar många oskyldiga på ett hemskt sätt. I denna fråga hyser de flesta människor en enorm dubbelmoral - inklusive jag, då det är ett njutningsmedel som anses lägga en guldkant på de flesta människors vardag.

Så invandring av negrer och mellanösternfolk. Vi ser INGA positiva effekter förutom för invandraren själv - och även det kan bestridas, eftersom negrer och araber bevisligen hamnar i utanförskap i hela Väst, arbetslöshet, bidragsberoende, brottslighet, vilket knappast kan sägas vara positivt. "Men vi räddar blatten!" hör jag någon säga. Men hade blatten inte flytt till något närliggande område om han inte hade kunnat komma till Sverige, hundratals mil från sitt hemland? Jo, det hade han. Vad är det DÅ vi vill ge blatten? Det verkar vara att höja hans materiella välstånd - för hans liv hade räddats som på majoriteten andra flyktningar som flyr till närliggande område... och överlever.

Vi räddar alltså inte blatten, ej heller ger vi honom det vi kallar ett bra liv, eftersom utanförskap drabbar abnormt många negrer och araber... oavsett Västland de "flyr" till. Vi ser inga positiva effekter för svenskarna generellt - endast möjligen den lilla, lilla minoritet som uppriktigt verkar njuta av negrers- och arabets sällskap.

Vilka är då de negativa effekterna av negrers och arabers närvaro i större antal? Kan de ens jämföras med att någon äter för mycket chips och dör i övervikt? Hur mycket försämrar folks galna kostvanor och njutningsvanor vårt eget liv? Vi betalar hög skatt, ja, men å andra sidan verkar det vi FÅR väga tyngre än det vi ger till de människor som på grund av dåliga val får problem med hälsan. Det startas också alltid upplysningskampanjer och föreningar och regler vidtas för att minimera dessa problem...

Vad gör vi för att upplysa, reglera och minimera problemet med blattarnas våld mot sin omgivning? Ju grövre brott det handlar om, desto större är dessa invandrargruppers andel (BRÅ): vi talar om mord, våldtäkt, misshandel, personrån, inbrott - kort sagt de brott som är alla människors mardröm att råka ut för, eller att någon när och kär råkar ut för.

Vad gör vi för att minimera skadorna av detta? Ingenting. Istället fortlöper invandringen av dessa grupper, och den som FÖRSÖKER säga att vi kanske måste försöka göra något är... rasist. Är den som via upplysning kämpar mot fetma hatiskt mot feta människor? Är den som sysslar med drog- och alkoholupplysning hatisk mot missbrukare? Eller försöker de via upplysning minimera skadeeffekterna? You go figure.

Strängare straff är bra, men vi ser att trots dödsstraff (och om inte DET avskräcker så gör inget straff det) så fylls Amerikas fängelser av negrer i större omfattning än andra folkslag. Alltså är negrer brottsligare TROTS det strängaste och mest skrämmande straff man kan tänka sig. Vad återstår då?

Bra inlägg från NS 14 här som går igenom det mesta av det viktiga. Det man kan nämna utöver detta är att mångkulturaismen i grunden är en rasistisk hållning eftersom den bygger på tesen att världen måste tas om hand och skyddas ifrån vit ondska. Det är det tema som har trummats in i iefterkrigstidens generationer. Det facepalm-framkallande är ju naturligtvis att mångkulturalisten saknar förståelse för att det är omöjligt att i någon reell omfattning "lyfta upp dem til vår gemensamma värdegrund". Det är detta oförstånd som är det mest tragikomiska i hela soppan.

Kapitalister skiter ju naturligtvis i detta eftersom deras främsta önskan är att åka Blade runner taxi med en Nicole Scherzinger-replikant brevid sig samtidigt som den dynamiska och exotiska mångkulturen bubblar nedanför dem på gatorna. Pyramidögat roterar och håller massan i schack.

Nej, detta är igen bara ett tecken på främlingsfientligheten som religion, eller åtminstone som verklighetsfrånvända konspirationsteorier där ad hoc bara är början. Det finns ingen underliggande "ond tes" som härskar bland människor som inte ser något fel med mångkultur, utan bara folk som tycker att det går bra att komma överens med människor även om de inte alltid ser ut och tycker precis likadant som en själv.

Bara det faktum att sådana som du är ute och hoar på gatorna så fort någon jävla minoritet har kränkts styrker ju min tes. Den daddande mentaliteten genomsyrar hela Pk-svängen. Svensken idag NJUTER av att vara tolerant och ickerasist. I realpolitiken är det ju ännu tydligare att mångkulturen är rasistisk. Tanken är inte att vi skall ta hit afrikaner och araber och låta dem diktera tillvaron för oss. Det är det väldigt få som ställer upp på. Tanken är att västvärlden (den vita världen) skall ERBJUDA de övriga grupperna sin civilisation. De skall bjudas hit och läras upp så att de kan omfamna vår västliga "värdegrund". Det handlar om en skola för vilden, ingenting annat.

Det är en ny mångkultur i antågande nu, och där handlar det inte om att värna minoriteternas särart utan om att inkludera dem och lära upp dem. Det är det som Angela Merkel och de andra snackar om när de menar att "mångkulturen har misslyckats".

Men man får skilja på folk och folk. En Iranier i sverige behöver inte samma behandling som en guldfiskmunnad somalier med second hand kostym och hucklefru. Problemet är bara att somnaliern skiter i vår värdegrund, liksom de flesta andra muslimer som har kommit hit på senare år.

Helt naturligt. Hur hade du agerat om du flyttade till ett arabiskt land? Hade du kastat dig över deras värdegrund och slitit var dag för att ta dig in i den nya gemenskapen?

Antirasist, please...

Ni försöker inte minimera riskerna. Ni försöker totalförbjuda det för alla, trots att de är införstådda med riskerna och _vill_ leva i mångkultur trots dess nackdelar. Det är på samma nivå som att förbjuda chips helt för allt och alla. En reglerad invandring är ju något jag själv skulle ställa mig bakom, så länge vi antar att välfärdsstaten är ett oifrånkomligt måste.


Precis, och varför bör man inte få VÄLJA om man vill äta chips, bli skiktröntgad eller köra bil? Så länge man själv står för skadorna av dessa potentiellt farliga aktiviteter borde väl andra inte ha någon rätt att stoppa dig. Lite frihet under ansvar kan man kalla det. Du likställer ju själv invandring med andra farliga saker och jag antar att du kan tänka dig att låta andra röka 50 cigg om dagen så länge du slipper betala deras förhöjda vårdkostnader i samband med detta.


Nej, jag säger att det inte behöver vara så svart på vitt. Tillåts fri association så kan ditt samhälle ha en reglerad drogpolitik, ingen invandring och ett max antal skiktröngtenundersökningar per år. Så länge ni inte vill tvinga in någon som tycker annorlunda finns det inget som borde hindra er från att skapa er sammanslutning med dessa villkor.


Precis, och vem bör definiera det? Du åt alla från din tron, eller var man åt sig själv?


Och det jag menar är att invandring borde göras om till något som drabbar individerna som väljer det, inte resten av samhället. Precis som rökning. Därför är det galet att propagera för ett totalförbud, annat än på just din och dina meningsfränders mark.


Varför måste du se andras upplevda positiva effekter? Har jag en bevisbörda på mig om jag säger att mitt snus är gott? Det jag menar är att även om invandring framstår som enbart negativ, utifrån en rent vetenskaplig synvinkel, så finns det mer personliga preferenser som man värdesätter. Det har du själv konstaterat ovan. Även om rökning på pappret är dåligt på alla sätt, så kan och bör det tillåtas under begränsade former eftersom man personligen kan tycka om något som på pappret inte har något värde. Du har säkert många saker som du t.ex. ärvt från äldre generationer som du värdesätter högre än deras pris på marknaden. Affektionsvärde kallas det, och är något som invandringen har rikligt av.


Om det du säger är sant kommer förmodligen den frivilliga invandringen ligga väsentligt mycket lägre än dagens. Vi har allt att vinna på att arbeta mot den förtryckande och massinkluderande staten vi lever under.


Precis, och varför inte lägga invandringen på samma nivå? Propagera gärna mot den, det borde vara fritt. Men slit inte flyktingbarn ur händerna på familjer som gladeligen betalar kostnaden och inte kan tvinga till sig stöd från andra.


Det blir en naturlig effekt av att tillåta fri uppdelning i Sverige. Ingen kan längre säga vad andra ska propagera för.


Så är det väl med alla motpoler. Man kallar varandra elaka saker. Personligen är jag väldigt tydlig med att inte uttrycka hat mot rasister. Jag hade gärna sett BRÅs rapporter ute i samhället så folk får ta del av informationen. Jag vill dock inte gå så långt att jag vill styra allas liv utifrån dessa.


Då kan man välja att porta negrer från sitt samhälle. Om Batikhäxiztan däremot vill ha våldtäkt legaliserat så borde inte vi kunna hindra dom. Negrer kan få våldta och bråka, så länge deras omgivning accepterar det.

Det där fungerar bara i det tokliberala studentrummet där det skrivs texter om nattväktarstat och liknande. Realiteten vore Mad Max. En gradvis glidning rätt ner i mogadishu-helvetet.