Är länkning till barnpornografi förbjudet i Sverige?

Frågan kan även utökas till den större frågan: Kan länkning över huvud taget vara förbjuden i Sverige?

Vi talar nu alltså om länkning till externa sidor som saknar allt samröre med den nätplats det länkas ifrån. Frågan är central för den typen av diskussionsforum som Flashback är ett exempel på. Länken kan alltså då ges i form av (den fiktiva adressen) www.barnporr. se. För att komma dit måste man sedan klicka på en disclaimer som säger att webplatsen ligger utanför Flashback.

Får vi egentligen länka till allt vi vill utan begränsningar, även barnporr och streamad sport? Idag är detta förbjudet i reglerna för Flashback, men är det förbjudet i onödan?

Min inställning är följande:

Länkning är inte något annat än en sidhänvisning. Den som länkar har inget ansvar för det som länkas till, oavsett om länken går till Aftonbladet eller något annat. Det vore absurt om det skulle förhålla sig på det viset. Det skulle inskränka den lagstadgade yttrandefriheten. En länk är i grunden endast en diskussion om var något finns, vilket knappast kan förbjudas. Länken hade klika gärna kunnat vara i icke länk-form, dvs att man var tvungen att själv skriva in den i sin browser. Och att förbjuda någon att i en diskussion på ett forum fritt samtala om adresser måste bli svårt att motivera juridiskt.

När det gäller att tala juridiska, så förhåller det sig så vitt jag förstår att något riktigt avgörande i frågan aldrig fattats. I de fall där det handlar om länkning har det alltid funnits andra faktorer att ta hänsyn till. Vi vet inte riktigt hur det förhåller sig. Mer om det senare kanske.

Några synpukter på kärnfrågan? Är det förbjudet att länka till barnporr och i så fall varför? Hur skulle det motiveras juridiskt?

Varför inte konsultera denna trådskapare han borde veta https://www.flashback.org/t1816029

Bidrar man inte till spridning om man publicerar länkar till förbjudna sidor? Spridning av barnporr är ju som bekant förbjudet.

"Länkning" borde definieras bättre. Känns som det finns flera sätt att länka något.

1. Bygga upp en websida utan eget material annat än text och kod. Allt mediainnehåll är länkat/embedded i koden. T ex <img src="http.... istf lokalt lagrat material
2. Klickbara länkar där man inte ser innehållet förrän man är på en websida som dessutom lagrar mediainnehållet.
3. Klickbara länkar där man tydligt informeras att man byter site

Om man skall börja med de mest applicerbara lagarna för Flashbacks del, så gäller den s.k BBS-lagen; Lagen om elektroniska anslagstavlor. Flashback har en skyldighet att ta bort vissa meddelanden, som listas i lagen:


Vad gäller barnpornografi går vi då till Brottsbalkens 16 kap 10§


Här är det då uppenbarligen fråga om 2. sprider, överlåter, upplåter, förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan kan appliceras på att Flashback länkar till annan webplats utanför forumet?

Jag hävdar då att, nej, det är inte spridning eller tillgängliggörande att länka till något. Eftersom Flashback är ett diskussionsforum är syftet inte att sprida bilderna vidare, utan att diskutera dem. Den som sprider eller tillgängligör bilderna är den som lägger upp dem på en sida eller äger denna sida. En diskussion på Flashback pekar endast ut att de finns, vilket de ju gör oavsett.

Grundlagen garanterar yttrandefrihet och åsiktfrihet och där ingår även rätten att diskutera ämnen som i sig innebär olagligheter. Barnporr är inget undantag. Ett länkande utgör endast en sådan diskussion. Det finns inget som säger att länkandet innebär ett stöd för det som länkas till. Det kan tvärtom ha syftet att uppmärksamma att det fortfarande finns olagligheter på nätet.

Nej, det bör inte alls vara givet. Spridning av barnporr är förbjuden, men att därifrån gå till ett tankeförbud där omnämnadet av barnporrsidor i en offentlig diskussion skulle utgöra spridning är knappast rimligt. Om en samhällsdebattör, låt oss säga Göran Rosenberg, håller en föreläsning på journalisthögskolan och nämner att det finns barnporr på www.barnporr.se; har han då "spridit" barnporr? Han skulle antagligen aldrig bli dömd för det, så varför skall då debattörer på Flashback inte ha samma rätt?

Vad föll TPB på i förhållende med Google eller FlashBack...

Alla tre tillhandahåller material som i sig är olovlig att kopiera eller ens ta del av.

Dvs copyright skyddat. Eller nu antog jag att katten i logon är skyddad. Apple skyddade ju sitt halvkäkade äpple och allt som börjar på i eller I. Tror dom har inte hunnit til iDioter, men snart.

Nu är vi nere på varför det inte är lagligt att dela trots att jag har betalat privatkopieringsavgiften, och helt lagligt att sälja kofötter till bovar utan att åka dit.

Att sen manga ska vara förbjudet är ju helt snurrigt. 18 års gräns på kalle&co, Dom har ju inte några byxor på sig

Kort sagt:
TPB föll på att TPBs verksamhet går ut på att bryta mot upphovsrättslagen. (Målet är givetvis mer komplicerat än så men för den här diskussionen så tror jag att man kan komma undan med en sådan förenkling).
Google klarar sig av samma anledning, verksamheten kring sökmotorn har inte som syfte att underlätta upphovsrättsbrott.
Flashback är ö.h.t. inte en sökmotor i den meningen, även om nu forumet är sökbart, så FB är därmed inte jämförbar alls i sammanhanget. För övrigt, om jag inte missminner mig, så har FB upphovsrättsinnehavarens tillstånd att använda "FB-katten" (det finns trådar om detta).

TPB har inga regler som förbjuder spridandet av upphovsrättsskyddat material, eller i vart fall inga regler som på något sätt efterlevs. Man har alltså avsikten att inte motverka spridningen på något sätt.
Google har regler kring detta och det går att få Google att ta bort länkar även om det förmodligen är krångligt och helt meningslöst i de flesta fall. Man har avsikten att motverka spridningen och man gör också detta den mån det är praktiskt möjligt-
Flashback har klara regler kring detta, som definitivt tillämpas aktivt. Man har en klar avsikt om att motverka spridning av upphovsrättsskyddade verk och detta görs även i praktiken.

Se regel 1.02:


Att Flashback specifikt förbjuder direktlänkar till pirat-stömmade tv-sändningar, marknadsföring av pirat-kort, o.s.v. är ett resultat av tidigare juridiska tvister kring detta.
I motsats till vad en del tror så är detta inte en inskränkning av yttrandefriheten och bryter således inte mot Flashbacks "stadgar", det är nämligen fritt att diskutera ämnet i fråga hur mycket som helst, det är bara direktlänkar i sig som är otillåtna. Jämför med delen Droger, det är helt fritt att diskutera droger, användandet av droger, tillverkningen av droger, o.s.v. men det är inte tillåtet att bedriva någon som helst form av narkotikahandel.

Väl sagt!

Missade jag förklaringen av privatkopieringen där nånstans?

Det sista stämmer inte riktigt. Domen i marknadsdomstolen gällde inte länkning som sådan, utan att Flashback hade ekonomiskt intresse av pirat-korton. Den domen säger inte att Flashback är förbjudet att länka till pirat-strömmade tv-sändningar. Tvärtom talar en hel del för att det är tillåtet, om man inte sysslar med s.k djuplänkning.


Det är i högsta grad en allvarlig och otillåten inskränkning av yttrandefriheten. Kan du förklara varför jag inte skulle ha rätt att länka vart jag vill? Och vilken juridisk princip ligger bakom det resonemanget? Nätets frihet bygger på att man får länka till andra platser på nätet utan att för den skull riskera att råka illa ut. Bör en kinesisk regimkritiker kunna dömas till fängelse för att han länkar till en kinakritisk artikel på DN? Blir han/hon då ansvarig för vad DN skriver? Det är ju helt eller hållet DN:s ansvar.

Eftersom att en länkning till en barnporrsida bidrar till att bilderna i sprids i större utsträckning skulle jag säga att åtminstone medhjälpsansvar kan bli aktuellt, då paragrafens tillämpningsområde är brett - "eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för någon annan". Genom att länka till barnporr främjar man tillgängligheten för andra, enligt vad som sägs i paragrafen.

Varför innebär det att bilderna "sprids"? De existerar ju redan oberoende av Flashback. Och var finns uppsåtet att sprida bilderna? Jag kan ju tvärtom genom att länka till dem vilja uppmärksamma dem, väcka opinion och få bort dem från nätet?

Vet du några domar på området som säger att man inte får länka till barnpornografi? Vad jag vet är det som sagt inte förbjudet alls i Sverige att länka till något. Det skulle ha vittgående konsekvenser.