Regler för citering

Många inlägg här på flashback går ut på att försöka vinna en argumentation med en motpart genom att citera inlägg bit för bit.

Tanken verkar vara att "om jag citerar allt bit för bit så kan jag slö sönder alla bitar och vinna argumentationen. Det är lättare (kräver mindre hjärna till) att slå sönder små bitar än hela bitar.".

Det är förstås lätt att strukturera upp det på det sättet. Men denna instinkt skapar två problem.

Det första problemet är denna inställning. Inställningen gör att man tror att man har rätt på alla punkter, för det är ju så lätt att slå sönder saker bit för bit. Därför citerar man ALLT i ett inlägg (del för del) med övertygelsen om att man kan slö sönder dem. Men det slutar med att man istället bara lägger till en och "idiot" under de delar som man egentligen inte har något att säga om. Bakom svaren till de delcitaten verkar det ligga rationaliseringar av "du är korkad, jag har rätt" som helt bygger på antagandet att det går att slå sönder alla punkter bara man angriper dem bit för bit och det allmänna antaget att man själv faktiskt har rätt. Rationaliseringen blir då att (som jag just skrev, baserat på känslor) i stil med att "jag vet sanningen, men jag kommer bara inte på något bra svar just nu, men jag kan ju komma med något bra!". Detta samtidigt som faktum är att man egentligen inte har några argument eller logik kring sakdiskussionen.

Det andra problemet är en konsekvens av detta. Diskussionerna blir HELT poänglösa. Man sitter och diskuterar två olika diskussioner i tron om att den andra är på plan. Man sitter och citerar saker helt ur sin kontext vilket inte minst är en av orsakerna till att det påbörjas nya irrelevanta diskussioner. Inte minst sitter man och hallucinerar fram sanning helt baserade på känslomässiga och felaktiga premisser som jag förklarat. Detta i kombination med antagandet om att man diskuterar samma saker gör det ännu mer meningslöst.

Därför tycker jag att det bör finnas rimliga regler för hur man får citera andras inlägg. Notera rimliga, jag yrkar alltså inga fascisregler. Man borde inte få citera saker ur sin kontext hur som helst (extremvarianten som jag just beskrivit alltså) och om denna fega/hjärndöda divide-and-conquer argumentationsteknik används så skall i så fall varje bit även i samma citat komma med deras tillhörande bihang.

Det finns de som är så övertygade i sin divide-and-conquer teknik att de tror att de inte behöver läsa hela inläggen först innan de svarar. Sekvensvis uppifrån och ner läser de en mening, citerar den och svarar på den tills inlägget tar slut och de tror att de fyllt i alla hörn och svarat på allt.

-------------------------------------------------------------------------

Kalle Anka skrev:

Skalman är odödlig. Förutom när han sover. Skalman ville prova honung en gång. Skalman dog en gång, när han åt honung.

Björnligan svarar:

Han är inte odödlig när han sover.

Det är VON ANKAS fel! *länk till anknytt* ... och varför svarade inte du på "DET HÄR" och "DET HÄR"? + 10 andra nya diskussioner

Skalman äter inte honung . *se, jag har svar på ALLT, för det har jag enligt principen divide-and-conquer. Jag behöver bara säga emot, så har jag rätt. Nu faller hela kedjan.*

Skalman är odödlig!

--------------------------------------------------------------

Problemet blir att det blir divide-and-qonquer på inlägg av divide-and-qonquer på inlägg av divide-and-qonquer. En poänglös soppa, ett 4chan.

Förbjud denna idiotiska "argumentationsteknik" eller typ av kvasianalys! Det är inte ens att argumentera!

Slutar folk upp med det så lovar jag att flashback blir ett mycket mycket bättre forum. Den lilla förstörande massa som blandar upp diskussionerna till ett kaos för alla kan då även få komma till självinsikt. En god sak.

Ska vi förbjuda den argumentationstekniken? Seriöst? Är det en bra idé i dina ögon?

Sluta argumentera mot idioter så slipper du oneliners och onödiga smileys Givetvis ska man få citera hur man vill, så länge man inte ändrar i texten.

Flashback blir ett bättre forum så fort du slutar posta helt ointressanta trådar med regelförslag som aldrig kommer att införas.

Man får väl dels se över det man har skrivit så att detta inte kan ske då.

Man kan väl inte sitta och förbjuda hur folk väljer att citera saker. Rent idiotiskt.
Du newbie kanske borde börja lära dig denna tekniken.

Självklart kan man citera ett inlägg big för bit. Men vi ska ställa krav på att det inte ska resultera i inlägg som denna.

Om folk använder denna argumentationsteknik? Ja de gör de. Har inte du märkt det? Eller har du helt missat det?

Nej, det är ingen bra idé att folk använder denna "argumentationsteknik" som jag gör i det här inlägget. Men du kanske tycker att det är jättebra? edit: förstod nu din retoriska fråga där det är uppenbart att du menar att du INTE tycker att det är en bra idé. Du tycker alltså att det inte är en bra idé att folk argumenterar på detta sättet som jag gör och är alltså FÖR mitt förslag.

Det gör man inte. Man släpper inte en "vinnande" "argumentationsteknik" som man alltid vinner med genom att citera saker ur sitt kontext och utelämna bihang.

_whoco5_

Nej, jag tänker inte använda den extrema divide-and-conquer teknik som jag just startat en tråd mot.

Man manipulerar textens innebörd när man gör sådär. Titta t ex på mina inlägg ovan.

Och sen så ska de jag citerat svara på det som jag skrev. Kanske förklarar de där att jag använder en riktigt dum struktur och tar saker ur sitt sammanhang. Men vad är poängen om jag då i min tur svarar med mitt "vinnande" koncept? Det värsta är när folk kör detta koncept mot varandra.

Tekniken används av folk med allvarligt skadat korttidsminne.

Jag föreslår att folk först överväger detta, funderar riktigt noga vad det är jag syftar på här och att vi sedan gör en omröstning.

* Konceptet bidrar inte till diskussionerna iöht eftersom att man i praktiken pratar om vitt skilda saker.
* Folks inlägg blir meningslösa då de läses utefter detta koncept. Man kan alltså lika gärna läsa en arabisk skrift om man inte tänkt läsa inläggen och förstå innebörden i texten.
* Det förstör för alla andra. En liten massa förstör för en större.

Detta gäller alltså de värdelösa inläggen som tillämpar den extremform som jag just beskrivit. Inte alla inlägg.
Jag menar alltså att vi med rimliga gränser ska begränsa detta destruktiva och kontraproduktiva beteende. Det ger ett bättre forum samtidigt som utövarna får en chans till självinsikt.

Tycker inte alls du är ute och cyklar. Men helt ärligt, vi har användare som inte bryr sig om 18-årsgränsen, folk som inte är främmande för att gå OT, folk som fått för sig att alla nya trådstarter passar in i delforat Flashback, folk som citerar hela första inlägget i en tråd för att svara "+1" och känner sig nöjda med sin insats, etc. etc.

Den här regeln är för komplicerad för dem.

Jag använder själv denna variant för att få lite struktur på det hela. Många inlägg innehåller flera delar som har olika poänger och infallsvinklar. För att det inte ska bli rörigt för alla inblandade är det faktiskt lättast att ta det bit för bit. Sen att finns folk som inte riktigt förstår var dom ska dela citatet är knappast en anledning till att skapa en regel för det. Vidare är det som Herrtrosa säger alldeles för komplicerat för folk.

Håller inte med dig alls. Man måste ju få lov att använda vilken teknik man vill när man diskuterar något. Det är liksom inget jag anser ska bestämmas i regelverket. Dessutom tycker jag att du överdriver "problemet" väldigt mycket. Ignorera användare som du inte vill ha med att göra, alla kan inte tycka samma som du...

Jag kan bara hålla med.


Det handlar inte om att inte få säga det man vill. Det handlar om att vara OnT.

Tänk om jag tog varje mening i det du skrev och svarade på dem utom all sammanhang. Förjävligt.


Det handlar inte om att förbjuda uppdelning. Utan det handlar om att förbjuda poänglösa uppdelningar. Det är värre än att gå OT då det är minst lika destruktivt men samtidigt osynligt och får fortlöpa. Tekniken felanvänt gör att det som sagt blir OT men även destruktivt på andra sätt.

Det är ungefär som att jag citerar ditt inlägg, men svarar på något helt annat som dock har med ämnesrubriken att göra. När många gör så, så blir det en ond spiral. Därför är många trådar fullständigt HIV-smittade utan att debattörerna lägger märke till denna omständliga komplikation.

Den värsta sorten tillämpar följande algoritm.
1. Läs första raden i ett längre inlägg.
2. Ogilla.
3. Klicka på citera

Repetera följande tills inlägget tar slut:
1. Läs en ny mening, ge raden en egen citatruta.
2. Svara på meningen.

En del av detta problem är inte bara det att man tar saker helt ur sitt sammanhang och kopplar bort bihang samt kommenterar bihang för sig utan sina sammanhang. Problemet är också den mentalitet som är i symbios med detta beteende. Övertygelsen om att man kan "ta sig ann" hela inlägget tack vare denna teknik gör att det blir stora inlägg där man kommenterar varje del "bara för att", just pga föreställningen om att denna teknik då fyller i alla hörn och gör ett heltäckande inlägg där man tänkt på allt och svarat på allt. Det i sin tur ger en känsla av att man har en teknik som vinner över motdebattörer, vilket bara förstärker detta beteende om och om igen. Det förstärker tendensen att skriva dumma inlägg. Man kanske rentav vet att det man skriver är idioti. Men ens föreställningar om denna tekniks under tar över som sagt. Det ger dem illusionen av att de faktiskt debatterar.

Problemen är allt som följer med allt detta.

Folk får skriva precis vad de vill! Yttrandefrihet i all ära. Men det vore bra om folk citerade på ett sätt som inte är ekvivalent med att röka svamp samtidigt. Själva citaten blir ju meningslösa annars!

Kalle skrev (tråd: Hur får man en blå jordgubbstårta?):
Om man har blåbär i grädden så kan du få till en lite blåare färg.

Urban citerar:
[Om man har blåbär]
Det här handlar inte om bär, det handlar om tårtor!

[så kan du få till en lite blåare färg.]
Jaha, och hur ska man få det hade du tänkt?

Ja, det låter som en komplicerad regel. Det uppstår problem som
- Hur formulerar man regeln kort och koncist så att den förstås av alla?
- Var går gränsen för hur dåligt man får citera inlägg?

Men det är väldigt enkelt.

Regel 0.10 under NETIKETT:

Dela inte upp inlägg i dess allra minsta beståndsdelar för att kommentera varje del helt ur deras sammanhang. Kontrollera att din fråga eller kritik inte redan besvarats i det inlägg du citerar. Det ger mindre upprepningar och mindre ignorans och mer trivsel för alla.

Något sådant. Kanske bara första meningen gäller. Följande mening är aningen tvetydig.