Varför kritisera istället för berömma?

Vad är det som gör att vi alla hellre kritiserar än berömmer?

Är det jantelagen i oss alla.. Att ingen får vara framgångsrik, ingen får vara bättre än någon annan? Är det massmedias fel där kritik väcker större uppmärksamhet än beröm?
Överallt ser vi en stor mängd kritik(inkl. Flashback), men sällan hittar vi något som uttrycker något positivt. Varför? Varför är barn bättre på att berömma än vuxna, som bara verkar kunna kritisera?
Hade världen sett annorlunda ut om vi riktat in oss mot mer positiva saker? Om vi slutat visa hur illa vissa personer betér sig på TV och istället inriktar oss på något som glädjer? Lite off ämnet där kanske.. Tänker på USA där nyheterna endast visar dåliga nyheter och kritik över något, istället för positiva och trevliga inslag..
Naturligtvis behöver vi kritisera för att förbättra oss själva. Men har det inte gått till överdrift?

Var man än kollar, vilken tidning man än läser, eller tv-program man ser så är det något dåligt och kritiserat som man ser först.. Alla har vi förmågor/styrkor/egenskaper, varför inte framhäva dem mer ofta istället för att leta fel?

Det är lite som (långsökt) i Plato's Allegory of the Cave och John Scopes Trial (som jag precis läst) att kunskap kan vara farligt också.. Ingen får veta mer än oss själva, för då måste vi leta fel och kritisera.. Jantelagen, Jantelagen?

Sorry för att detta inlägget kanske inte var alltför organiserat och inte heller följer en direkt röd tråd.. Får skylla på tiden, 01:20 just nu (Ej säker på att detta hamnat i rätt forum)

Kunskap är inte farligt, kom ihåg det: den kunnige kan aldrig fela.

Jopp. Tycker att det är lite för negativa vindar i dagens media. Men själv tycker jag att det, hör och häpna, är bättre att kritisera personer än att ge beröm.
Kritik pekar på vad man har gjort fel, och därför kan man rätta sej efter det och (förhoppningsvis) göra bättre ifrån sej nästa gång. Beröm höjer iofs självförtroendet, men det är bara en psykologisk förbättring, man kommer fortfarande göra samma fel nästa gång.
OM nu inte personen både blir kritiserad och berömd.

Antingen det, eller så är jag bara lite slutkörd i huvudet för tillfället. Precis haft historiaprov, och så är det tjugo minus utomhus, så jag är inte så pigg idag, om man säger så

Försök själv, ta vilken sak som helst och försök lista bra och dåliga saker med den. Oftast vinner sidan med dåliga saker.

Människan har lätt att hitta fel helt enkelt. Inget fel med det heller.. ingen är perfekt..

Därför det är så otroligt mycket lättare att vara destruktiv än konstruktiv. Detta är något man verkligen märker av här på FB där trådar som inleds med fråga/frågor har mindre framgång än trådar som presenteras av en teori som kritikhungriga surfare ofta sönderdelar och förgör. Jag menar självklart inte att konstruktiv kritik inte existerar här på FB eller i samhället i övrigt, men det är en ovanligare företeelse jämfört med den destruktiva varianten.
Dessutom ses ofta komplimanger som svaghetstecken, ett slags erkännande av att vara underlägsen - "det där har jag ju aldrig tänkt på!" dvs. "vad skärpt och intressant!" kanske tom. ”jag är imponerad av din intelligens och djupgående teori – dina frågor är välformulerade och har verkligen satt igång min hjärna!”. Möjligtvis något långsökt - jag förbehåller mig ödmjuk - men det är hur jag uppfattar omgivningen och ibland mig själv .
Risken är att man uppfattas som en fjäskare, eller skriver utanför ramarna (även om komplimanger); ingen gillar en fjäskare och en intellektuell vill inte uppfattas som underdånig, bessewissers håller fingrarna på tangentbordet för att snabbt kunda "caps locka" OT!!OT!!DET ÄR JU FÖR FAN OT! .

Förövrigt är det oftare roligare att både skriva och läsa elaka inlägg där man sågar teorin, idén osv. i fråga, medan det ställer till komplikationer att såga en fråga, eftersom ingen fråga sägs vara för dum.

har inget emot ett ge beröm om det är förtjänt. men att avstå från kritik eller ge oförtjänt beröm är betydligt värre synder.

dumhet är värre än ondska. och bör exponeras, skrattas ut, och torteras till döds.

Jag har på flera forum märkt den negativa attityden, i synnerhet i fråga om andliga realiteter. Jag har (på annat håll) uppmanat, att skriva positivt och uppbyggande, men resultatet har varit ytterst magert. Detta gav anledning till följande inlägg ( http://www.nic.fi/~jlindell/kristentro.htm ):
"Negativ inställning
Negativism torde vara en av denna tidens trender. T.ex. i massmedia är det ofta främst negativa saker, sensationer och skandalhistorier, som förs fram. Varför? De "säljer" bra. Men är det hela sanningen?
I människors negativa relationer, torde det röra sig om andra motiv.
Jag går inte desto mera in på detta ämne. Men jag kastar frågan: Är detta ett tecken på att människors liv är fyllt av en tomhet, som de vill kompensera med, att andra också har allehanda svårigheter? Visserligen en dålig tröst, men … . Människors rotlöshet vore ett viktigt ämne att behandla. Jag personligen vill visa på det positiva, den kristna tron ger. Detta vore någonting att ta vara på i denna tid, fylld med negativa känslor och allehanda tilltrasslade människorelationer med åtföljande tragik."

Jag kritiserar mer än jag hyllar för att jag tycker att det mesta i världen är skit och de flesta människor är idioter. Men när jag väl stöter på någon/något jag gillar så kan superlativen hagla i veckor och månader!

uph-man: "de flesta människor är idioter"

Vilken är din måttstock för "idiot". Är det sådana, som har en annan åsikt än du? Om man är logisk, borde ju du vara "idiot" enligt deras åsikt?
Jag hoppas, att detta "idiotiska" prat inte fortsätter.
Vi måste ju utgå från, att vi är skapade att leva i harmoni med Gud, våra medmänniskor och med oss själva.
Om vi människor skulle leva enligt detta, skulle det vara omöjligt att kalla våra medmänniskor för "idioter".
Mera om mina tankar i dessa frågor finns bl.a. i ovannämnda länk.

Öhm, du jobbar bra på att uppfylla mina kriterier genom dina grundlösa antaganden. Lev i harmoni med Gud om du vill, det stör inte mig.

"du jobbar bra på att uppfylla mina kriterier genom dina grundlösa antaganden."

Grundlösa antaganden????
Läs först den nämnda länken med eftertanke. Sedan kan du fundera vems antaganden är mera grundlösa. Nå, kanske för mycket begärt.
Men du bör i varje fall visa, vilka mina "grundlösa tankar" är utgående från mina motiveringar i länken.