2002-11-14, 13:20
#1
Hej,
Hittade följande artikel som Alexander Bard skrivit på butte4ever.
// Mr Testher
Hittade följande artikel som Alexander Bard skrivit på butte4ever.
Citat:
Intressant läsning!
MIN KROPP ÄR MIN!
ALEXANDER BARD SVARAR OM "SOCIONOMFASCISMEN" OCH SEXKÖPSLAGEN
Mitt angrepp på den nya sexköpslagen (MITT-I 10/1) retade gallfeber på socionomen Magnus Thors (18/1) och undersköterskan Ann-Charlotte Marteus (20/1). Låt mig bemöta deras kritik.
Bland våra EU-grannar har den gamla rättspositivismen havererat. Den tid är över då lagar skrevs för att styra medborgarna i den riktning staten önskade. Därför påminner de nya svenska morallagarna, där sexköpslagen bara är ett i raden av dumma påhitt, snarare om rättstänkandet i länder som Kina, Iran eller Mussolinis Italien.
Thors och Marteus tillhör denna utdöende skola och vurmar starkt för det myrdalska folkhemmet. Människor är dumma och vet inte sitt eget bästa. Men staten är klok och därför ska staten bestämma. Nu även över vad vi får och inte får göra med våra egna kroppar.
Taktiken är att hävda lämpliga påhitt som vetenskapliga bevis. Först görs alla sexarbetare till incestoffer. Genom att associera prostitution med ett så allvarligt brott som sexuella övergrepp mot barn ska prostitution likställas i vidrighet. Sanningen är att det inte existerar något samband.
För det andra likställs prostitution med våldtäkt. Men sex mot ersättning har inget med sex under tvång att göra. Faktum är att de är oförenliga. Och om nu prostitution och våldtäkt verkligen vore samma sak så har vi redan lagstiftning mot våldtäkt. Vad ska vi då med sexköpslagen till?
För det tredje framställs alla sexarbetare som narkomaner. Det är också en lögn. Sexarbetarna själva är de första att framhålla att en missbrukarbrud som går på gatan inte främst är en sexarbetare utan i första hand en missbrukare som drar in pengar på snabbast möjliga sätt. Hennes problem är inte prostitutionen, utan missbruket och det sociala stigma detta medför.
För det fjärde hävdas att sex måste vara naturligt vilket endast gäller vid romantisk förälskelse. Marteus menar att "alla människor inser att kroppens storhet är okränkbar" (sic). Som om detta vore en universell sanning. Men det handlar bara om en social konstruktion. Världen är full av människor som har sex enbart för den fysiska njutningens skull utan några som helst romantiska ambitioner. Och vad spelar kroppens storhet för roll när människans storhet går förlorad genom att staten tar ifrån henne rätten att bestämma över just den kroppen?
Thors framhåller sin tolerans mot den fria sexualiteten men drar ändå en gräns vid sex mot betalning. Varför denna plötsliga intolerans? Thors lämnar frågan obesvarad eftersom ett svar, vilket som helst, skulle få hela hans argumentation att kollapsa. Sexköpslagen är oförenlig med en fri sexualitet.
ALEXANDER BARD SVARAR OM "SOCIONOMFASCISMEN" OCH SEXKÖPSLAGEN
Mitt angrepp på den nya sexköpslagen (MITT-I 10/1) retade gallfeber på socionomen Magnus Thors (18/1) och undersköterskan Ann-Charlotte Marteus (20/1). Låt mig bemöta deras kritik.
Bland våra EU-grannar har den gamla rättspositivismen havererat. Den tid är över då lagar skrevs för att styra medborgarna i den riktning staten önskade. Därför påminner de nya svenska morallagarna, där sexköpslagen bara är ett i raden av dumma påhitt, snarare om rättstänkandet i länder som Kina, Iran eller Mussolinis Italien.
Thors och Marteus tillhör denna utdöende skola och vurmar starkt för det myrdalska folkhemmet. Människor är dumma och vet inte sitt eget bästa. Men staten är klok och därför ska staten bestämma. Nu även över vad vi får och inte får göra med våra egna kroppar.
Taktiken är att hävda lämpliga påhitt som vetenskapliga bevis. Först görs alla sexarbetare till incestoffer. Genom att associera prostitution med ett så allvarligt brott som sexuella övergrepp mot barn ska prostitution likställas i vidrighet. Sanningen är att det inte existerar något samband.
För det andra likställs prostitution med våldtäkt. Men sex mot ersättning har inget med sex under tvång att göra. Faktum är att de är oförenliga. Och om nu prostitution och våldtäkt verkligen vore samma sak så har vi redan lagstiftning mot våldtäkt. Vad ska vi då med sexköpslagen till?
För det tredje framställs alla sexarbetare som narkomaner. Det är också en lögn. Sexarbetarna själva är de första att framhålla att en missbrukarbrud som går på gatan inte främst är en sexarbetare utan i första hand en missbrukare som drar in pengar på snabbast möjliga sätt. Hennes problem är inte prostitutionen, utan missbruket och det sociala stigma detta medför.
För det fjärde hävdas att sex måste vara naturligt vilket endast gäller vid romantisk förälskelse. Marteus menar att "alla människor inser att kroppens storhet är okränkbar" (sic). Som om detta vore en universell sanning. Men det handlar bara om en social konstruktion. Världen är full av människor som har sex enbart för den fysiska njutningens skull utan några som helst romantiska ambitioner. Och vad spelar kroppens storhet för roll när människans storhet går förlorad genom att staten tar ifrån henne rätten att bestämma över just den kroppen?
Thors framhåller sin tolerans mot den fria sexualiteten men drar ändå en gräns vid sex mot betalning. Varför denna plötsliga intolerans? Thors lämnar frågan obesvarad eftersom ett svar, vilket som helst, skulle få hela hans argumentation att kollapsa. Sexköpslagen är oförenlig med en fri sexualitet.
// Mr Testher
