Avsikten med judendomen?

De allra flesta kulturerna/folkslagen har/haft en kollektiv historisk livsyn. Naturligtvis blir det mer tydligt hos en grupp som judarna som fick utstå hemskheterna under WW2.

Sverige har också haft en sådan historisk livssyn med diverse kryddningar om fornstora dagar. Det är ganska kul att många verka beskriva judar som något utomjordiskt. Självfallet har de formats av tiden gång som alla andra kulturer. Myten om den mäktiga judemaskinen som styr hela världen tillhör dock konspirationsteorier och bör väl inte diskuterats i det här forumet.

Apropå judarnas förföljelse så finns det inget bevis för att något i gamla testamentet är sant. Det är väl dock inte helt otroligt att nomadfolk sågs ner på av mer bofasta samhällen. Den misstänksamheten sitter ju i fortfarande gentemot romer. Dock finns det ju väl dokumenterat att judar har behandlats mycket illa i den kristna världen. Att påstå något annat är ren lögn.

Sen att den judiska kulturen fostrar fram duktiga affärsmän är väl inte mer konstigt än att svenskar är duktiga på att plocka fram duktiga ingenjörer eller hockeyspelare :P

Vad jag är tveksam över är skillnaden mellan att lära av historien genom att lite mer se på den som felbara människor som lever och dör, och - att se på den egna gruppen som en ofelbar, historisk identitet, liksom att se på andra grupper som felbara, historiska identiteter och därför även - när saker och ting skett - hysa agg gentemot framtida generationer av individer som råkar födas i en viss kontext.

Det blir på något vis bakvänt - skapar illvilja men ingen riktig lärdom, ingen syn på nya individer som nya individer, utan som del av något ont eller själva onda. Det är risken med att ha en alltför stark historisk identitet, som inte tar hänsyn till egen felbarhet liksom att människor föds och dör.

Jag ser inte det som bra för den sociala utvecklingen någonstans. Avsikten med historiska identiteter måste väl ändå vara att lära av dessa, objektivt sett? Förutom det sammanhållande, det vill säga.

I och för sig är det kanske inte så konstigt. En objektiv historieskrivning som tar hänsyn till mänskliga egenskaper och båda sidor i konflikter, skulle inte skapa så särskilt stor sammanhållning i jämförelse med en som framställer en "god" och en "ond", m.m.

Nja, att "människor föds och dör" hör väl inte direkt hit. Vi är ju allt annat än fullblodade individualister. Det är bara moderniteten som har pushat det ovanligt långt i Sverige. Vi har bytt vår kollektiva identitet mot något annat och det är inte säkert det är till samhällets bästa.

Självklart är kollektiv identitet något som kan användas i dåliga sammanhang men det har helt enkelt blivit på det sättet genom evolution. Människan är ganska aggressiv och 10 mot 3 är bättre än 3 mot 3. Dock tror jag den kollektiva identiteten som rör människan i tydligt avgränsade kulturer kommer gå mer mot en global sammanhållning. Dock gäller detta bara länder som utvecklar välstånd.

Vad gäller judarna blir det nog en långsammare process pga av deras historia. Men det är inget som egentligen hindrar dom från att både vara judar och världsmedborgare.

Men jag funderar. Med fokuset på historien och att man tycks leva i denna istället för att lära av den, objektivt sett.

Vad händer senare när hela europa och arabvärlden, liksom kringliggande länder runt Israel, har blivit tillintetgjorda på ett eller annat sätt?

Kommer nya fiender att hittas eller menas det bli fredligt sen?


Jag är tveksam. Om man lever i historien, kommer det aldrig att upphöra. Det kommer till slut handla om att hela resten av världen är tillintetgjord, på ett eller annat sätt.

Du menar med andra ord att förföljelse av judar är rimligt? Sanslöst.

Men det är ju du som fört in dessa begrepp i diskussionen, dessutom med fullständigt godtycke. Därtill har du ställt dig själv på piedestal (såsom "god") medan du ställt varje individ född i ett historiskt sammanhang såsom "ond". Detta är inte bara naivt utan också mycket oärligt -- främst av allt mot dig själv.

Men bara en antisemit skulle dra slutsatser utifrån en sådan omständighet.

Vad inbillar du dig egentligen? Som västerlänning född i den kristna traditionen så är raderna ovan ett bevis på att du inte förstår judendomens roll relativt din egen. Judendomen initierar det abrahimitiska arvet, vars lagar slutligen upphävs i och med Jesu apoteos. Judarna ingår i det gamla förbundet, bundet av den gudomliga lagen; de kristna i det nya förbundet, som lutar mot tron och uppenbarelsen.

Två saker. För det första vet jag inte vad "feltänk" innebär, eftersom detta skulle förutsätta att det finns ett och endast ett sätt att tänka. För det andra finns det ingen samhällsmodell som garanterar "social utveckling och fred", vilket visar att du lutar dig mot en vanföreställning.

I båda fallen redovisas det luftslott du utgår från, både såsom "den rätt tänkande" och såsom bärare av den "progressiva" tanken. Sådan är din piedestal.

Men det är ju precis det du gör i den här tråden.

"Sanslöst", "Helt obegripligt" och så vidare. Mer rimligt hade förmodligen varit att titta på vilka mekanismer som orsakar vad, för att överhuvudtaget förstå något.

Ta t.ex. svarta som mördar vita lantarbetare i Afrika. Hur ofta får vi höra en objektiv diskussion som försöker visa på båda sidors synvinklar i situationen, beteenden och så vidare. Här skulle man kunna tänka sig att det vore bättre om både vita och judar lämnade Afrika och afrikanerna ifred, liksom kanske judarna borde lämna vita ifred. Olika folkgrupper har olika livsstilar och egenskaper, och om de inte passar ihop eller orsakar konflikter, borde alla kanske bara dra sig tillbaka och lämna varandra ifred. Var och en levandes på det sätt som önskas eller blir.

Men om det är så, att man har en historisk världsbild och hela tiden ser fientlighet och oförätter, kommer man aldrig sluta. Likaså om man aldrig kan inse när det kanske är dags att låta vissa grupper leva enligt det vis som passar dem, någonstans, och lämna dem ifred.

Alternativt hjälpa på ett vis som passar deras livsstil - inte hjälpa enligt vad som är hjälp enligt den egna livsstilen eller enligt någon annan illusion om vad hjälp innebär. Fast ser man bara historiska oförätter och fientlighet, potentiellt hos alla andra, vill man givetvis inte hjälpa på ett vis som verkligen är hjälp.

Ingen är ofelbar, inte ens judarna. Förstår man inte det, kan man aldrig lära av historien och kommer fortsätta leva i den, upprepa den och till slut förstöra allt.


"God" och "ond" är bara för att illustrera synsättet hos vissa - det vill säga den egna ofelbarheten och andras felbarhet.


Tveksamt. Ganska många drar samma slutsatser när vita eller någon annan folkgrupp skulle vara överrepresenterad inom något område med stor påverkan. Innebär det att alla är antivita, antisvarta, antiasiater, antiaraber och så vidare, bara förhållandena existerar?


Och du verkar inte förstå att alla andra inte lever efter en religiös eller historisk världsbild, och inte behandlar andra som del av uråldriga fiendeorganismer.



Feltänket är just det, att det finns endast ett rätt sätt att tänka. T.ex. om historien - att judarna alltid haft problem av helt obegripliga anledningar. Mer rimligt hade varit att objektivt försöka titta på båda sidors synvinklar, och tillåta "sig själv" vara felbar då och då.

Hur skulle man annars kunna få social utveckling? Det blir helt omöjligt. Det enda man gör, om man hela tiden ser "sig själv" som ofelbar och utan skuld till något, är att fortsätta hata och till slut förgör man alla som har "fel" och har gjort "en själv" något ont.


Verkligen inte. Jag ställde frågor om avsikterna med judendomen - om dessa inte handlade om att lära av historien, objektivt sett, och inte enbart se det helt ensidigt. Det gäller för övrigt all historia, oavsett uppfattad gruppering, men eftersom judendomen ser ut att vara såpass centrerad kring historia, blir det mer tydligt där.

Men jag har nu insett att det förmodligen inte var så, eftersom sammanhållning förmodligen fungerar bättre om man skapar en helt ensidig bild av historien. I det här fallet, som offer helt utan skuld - i kombination med det där om människa och boskap, eller vad det nu var.

fel

"Vad är mer gynnsamt än stark sammanhållning i en utsatt och förslavad stam? Vad är mer livgivande än att vända slavar till herrar eller svaghet till styrka? Vad som företogs var vad Nietzsche kallade "eine Umwertung aller Werte"."

"Det är inte enbart för den skull att hatet är uråldrigt som antisemitismen är så motbjudande, utan också för att den röjer ett djupgående oförstånd inför hur världen fungerar."


Om jag ska tolka det här rätt innebär det att antisemitism är motbjudande, för att judar har förstått att världen fungerar enligt djurens lag, och att svaghet ska användas till styrka så att man kan bli herrar över andra?

Visst finns det mänskliga egenskaper i olika hög grad, men vad är det som säger att dessa ska näras och bli starkare i alla miljöer? I vissa miljöer har t.ex. samarbete varit mer givande längre tillbaka, åtminstone häromkring. Dessutom brukar samarbete orsaka mindre lidande. Och så finns det alltid en risk att man själv framkallar ett visst beteende om man förutsätter att andra kommer göra detsamma.

Jag tror på social utveckling och jag tycker det finns ganska mycket som tyder på att om bakgrunden och miljön är den rätta, blir det inte lika nödvändigt att hata och vara herre över andra, utan få en mer harmonisk miljö inriktad på samarbete.

Dessutom kan det väl försöka visas viss förståelse över att de som vill arbeta mot mer harmonisk utveckling, mer jämlikhet, mindre fientlighet o.s.v. kan reagera lite negativt över åsikten att man ska vara herre över andra grupper.

Eller, förstå att vissa grupper reagerar negativt när någon blir deras "herre". För du skrev ju själv om att stammen var förslavad, en otrevlig upplevelse som inte uppskattades.

Saken är åtminstone den att om man utgår från att fientlighet är rätt och att man ska vara herre över andra, förstärker man samma eller annat beteende hos dem man möter. Så att fientligheten blir större än vad den egentligen hade behövt vara.

Fast det har kanske inte så stor betydelse nu, i och med att ni i stort blivit "herrar" så att säga. Men visst är det lite tråkigt att se en så djupgående fientlighet, särskilt när den riktar sig mot människor som inte har haft något med judar att göra och kanske varit positivt inställda. Om nu efterkommande generationer anses skyldiga till något, eller bara för att de är från andra folkgrupper.

Men det är bra att man får det förklarat av någon som själv är jude.

Beteendet i medievärlden, global politik, mångkultur och manipulationer kring denna, fragmentering och fientlighet mellan fler och fler grupper, blir då på något vis en förståelig taktik.

Åtminstone om man anser alla andra vara i stort sett onda, ha sig rätt att härska och att djungelns lag och att fientliga mänskliga egenskaper är något som ska förstärkas och användas, istället för att mildras som t.ex. medelsvensson oftast anser.

Men att förstärka människors sämsta sidor i sin väg mot att härska, är knappast den enda vägen. Man kan också mildra människors sämsta sidor och se att man kanske inte behöver härska över hela världen. Vill man att det ska vara djungelns lag så blir det ju djungelns lag.

Det ligger mycket i det du säger, bl.a finns begreppet dualism som just är vasiktlig indelning i vi/dom, vi och dom är liksom svart/vitt eller god/ond

Baserar sig på predestinationstänkande, även här fatalistiskt farligt

Sedan kan ockkå den upptagna gudsuppfattninge variera inom en och samma individ beroende på vinstintressen, ett ego och predestinationstron om att man är ond eller god kan plötsligt upplösas till ett frånvarande ställningstagande om det goda resp. det onda, när det övergår till större sammanhang.

I individuella kontexten är gudsuppfattningen aldrig i konflikt, som när man tycker om sig själv och känner att man är rätt, ens rätt till livet med vad det innebär är fin och också naiv, men sedan kommer konflikterna med dualismen svartvita tänkandet, i möten med dem som hyser andra syner, relaterade till luften/tomheten, som när folk jobbar hårt och får starkt underbetalt.. de ser ingen mening och blir illusionslösa eftersom luftens gudar är illusioner, de förstår inte ditt språk och kan ur det hävda att du inte fyller någon mening..
Det är en spiral som går igång, mycket frikopplad från det egentliga dna som finns inuti, eftersom viljan att ha rätt är väldigt aggressivt betingad men jag vet inte ifrån när, det är säkert mycket långt tillbaka i tiden människor började träta och slåss över ingenting, det sker ju ännu.. det är således svårt för människan att komma till konklusioner om synen på varandra, fördömanden är hårda och kallsinnighet ger kallsinnighet, att strypa och döda ger reaktioner precis som materia i reaktion med materia ständigt ger nya mutationer.