Podcast av Alex Schulman & Sigge Eklund

Han har ju klagat på att artikeln beskrev hans familjemedlemmar i dålig dager när de beskrevs som narcissister. Det ingår ju också i kritiken i efterhand , att den försöker ta heder och ära av Eklundarna genom att beskriva dem som narcissister.

Irrelevant kan du vara själv.

Det där stämmer inte, Alex är närmare 190 cm lång.

EDIT: Om Alex faktiskt var runt 175, så vore delar av hans familj riktiga dvärgar: http://bloggar.aftonbladet.se/pappabloggen/files/2009/12/jul3.jpg

Jag lyssnade på ett gammalt fönster mot mediavärlden idag, och Alex säger då att han är 189 cm lång. Det låter rimligt.

Att det upprör såhär är ju det ultimata för A&S samt försäkringsbolaget-som-inte-borde-nämnas-vid-namn. Att det pratas om det, negativt eller positivt.

Men det är väl inte speciellt förvånande att dem hellre horar ut sig (som vanligt) för så bra samarbeten som möjligt istället för att skona den skara lyssnare som avskyr det.

Nä gå och gör lite mer föreställningar nu så ni lyckas försörja familjerna.

Fast Sigge säger ju det också, att han själv skrivit om detta, att han serverat journalisten det och att det inte är så konstigt att han då väljer den vinkeln. Han är väl mest sur på att han uppfattade sig ställa upp under andra förutsättningar och men att journalisten hade en dold agenda + att han förvanskade de material han fick av Sigge för att passa hans tes. Det han lyfter fram mest är ju dock att han dragit in sin pappa och bror i detta också.

Sen kanske kränktheten egentligen mycket handlar om att han vet att han och hans familj är narcissister och att det därför blir så könsligt. Utan att ha läst tycker jag dock att reportaget verkar tramsigt.

Att fadern och brodern skulle inkluderas i intervjun deklarerade journalisten tydligt JU.

Skon klämmer ju där Sigge hade sett fram emot ett skönmålande porträtt som dessutom skulle ge hans bok en kommersiell skjuts. Det är så enkelt. Journalistens kontenta är måhända ingen rolig sådan ur Sigges synvinkel, men för oss som noterat dessa väldigt typiska narcissistiska och megalomana drag som han bär är det väldigt underhållande att se en konfirmering av detta från en journalist som beretts ett antal timmar tillsammans med Sigge.

Ytterligare underhållande blir Sigges sprattlande inför den narcissistiska "domen". Den är ju så skriande uppenbar med hjälpen som faktarutan om hur narcissism definieras.

Vi som följt podcasten tidigare har ju matats med indikationer:

Benämningen av sig själv som underbarn
Att i relativt vuxen ålder ge ut en bok som man tror kommer att kullkasta etablerad forskning inom ett fält där man är fullkomligt oskolad.
Långdragna nonsensteorier som han själv upplever som geniala
Lättkränktheten
Oförmågan att ta in kritik (tänker närmast på magplasket med youtubesketcherna som flera sågade rejält)
Osv

Jag läste i filterintervjun att han funderat på stand-up, vilket var något av det mest verklighetsfrånvända uttalandet han gjort någonsin.

Stand-up är TIMING. Att KVICKT och vid RÄTT TIDPUNKT kunna leverera VÄLFUNNA och ROLIGA VARDAGSBETRAKTELSER.

(I Versaleler allltså Sigges antiförmågor) Som intäkt för att han skulle kunna göra karriär inom standup tog han att folk på middagar skrattar åt hans Hitler-immmitationer. Också detta är en heltypisk narcisistiskt drag. Normala människor drar inte slutsatsen att man har en speciell gåva baserat på normal yttre stimuli från omvärlden. I narcissistens hjärna transformeras den yttre stimuli man möts av till en befästning av det man redan visste om - Man är ju speciellt begåvad.

Med allt detta sagt så kan jag dock förstå Sigges hat mot journalisten som verkar vara en riktig orm. Men i sak har han ju rätt så det sjunger om det.

In all fairness... (swimp78, ta det lugnt nu )

Benämningen av sig själv som underbarn

När benämnde han sig själv som underbarn och med vilket exempel som skulle styrka detta?

Att i relativt vuxen ålder ge ut en bok som man tror kommer att kullkasta etablerad forskning inom ett fält där man är fullkomligt oskolad.

Han pratade om att han ville ge ut en bok som skulle revolutionera forskningen, i ung och naiv ålder. Hela segmentet gick ut på att oja sig kring den skeva självbilden hos yngre människor som tror de har "fattat grejen".

Långdragna nonsensteorier som han själv upplever som geniala

Jag tror knappast han upplever dessa som geniala. Att dra nonsensteorier är hans "schtick" för att underhålla. Det kallas ironi och underhållande trams.

Lättkränktheten

Sigge är inte speciellt lättkränkt, tvärt om är han överraskande reflekterande och ödmjuk. Det är Alex som är lättkränkt, blanda ej ihop dem. Och även där är det Alex "schtick" att vara lättkränkt, i syfte att underhålla. Säger ej att Alex är ej en lättkränkt person, det är han garanterat, men han överdriver det i podden kraftigt.

Oförmågan att ta in kritik (tänker närmast på magplasket med youtubesketcherna som flera sågade rejält)

Kritik från var? Från den här tråden? Kollar man kommentarerna på youtube är de flesta positiva, ungefär som förväntat. Tror ej de förväntade sig stående ovationer med tanke på att de är ett par amatörer. Vissa av sketcherna var dessutom helt ok.

Saker jag kan hålla med om:

Att Sigge pratar om att göra stand-up känns långsökt. Kanske har han en okänd briljant scen-persona vi ej känner till men spontant känns han för seg och manusstyrd för att kunna göra bra stand-up. Att få applåder vid middagen för att imitera Hitler och sedan fundera på att ta det till scenen är indeed lite skevt - dock vet jag inte om det är narcissistiskt.

Det är möjligt att det finns gemensamma drag i släkten Eklund men ska detta utforskas är det bättre att köra med raka rör från början än att gå in med falska premisser, hela artikeln är ju skev med en i efterhand påklistrad vinkel som ej överensstämmer med Sigges svar på frågorna.

Hans brorsa är ju en intressant figur, spelat in bögporr, skrivit bok om detta, nu extremt framgångsrik o njuter av lyx o flärd, snackade engelska drygt i intervju på svensk TV osv. Narcissistisk? Kanske. Sigge narcisssitisk? Nja.

Jag vill bara poängtera att jag inte skrivit texten som du besvarar. Så inget missförstånd uppstår.

Sigge har både i podden och i värvet intervjun pratat om att han uppfattades som "underbarn", ser dock inte detta som ett självklart bevis på narcissism utan också som kuriosa från barndomen som man kan dra utan att mena så mycket med det.

Jag uppfattar Sigge som rejält egocentrisk (tex har han ju en stor tavla där han skrivit ner sin "livskurva" ovanför soffan), inte jättebra på att ta kritik, men hej vem är det?

Men jag tycker att det är löjligt, som jag skrev innan att patologisera, narcissistisk personlighetsstörning är något annat. Jag är inte heller jätteintresserad av att läsa taskiga reportage som gör ner den intervjuade och dessutom genom att vilseleda objektet. Journalisten hade kunnat få in detta om Sigge ändå utan att överdriva och göra det till hela poängen. Om Alex har rätt och det finns väl en del som talar för det så var det ju inte så att detta var något journalisten "upptäckte" under arbetets gång utan tvärtom så att han skrev allt för att passa denna tes. Vill inte läsa idolporträtt heller dock.

Sigge har nämnt i podden också att han funderade på stand-up.

Så, "kritiken" handlar alltså inte om att Eklund blivit felciterad eller att det skulle vara nån sorts nesligt angrepp i texten utan om att A. Artikeln inte hade det fokus som Sigge själv trodde. B. Filter hade lite taskig ton när de försvarade sig mot Sigges hätska (person)angrepp mot filterreportern som framfördes i sveriges största podcast?

Känns inte sådär jätteallvarlig... Vi kan ju hursomhelst konstatera att det i alla fall inte är nåt "karaktärsmord" som begås i artikeln som inte Sigge själv eller hans bror redan begått eller bjudit in till via tidigare intervjuer och verk.

Får bara applådera (och skratta) åt Sigges drivande med "baka in sponsorerna" i podcasten.(tänker på ljudklippet från han och han dotter som sover och han viskar tack.if) det var faktiskt klockrent

Märks att han läser forumet

På sin Twitter och i intervjuer förtydligar han att han inte var SÅ irriterad över själva artikeln, mer än att han kände ett behov av att kommentera den i podcasten. Vad som gjorde honom förbannad på riktigt var det raljerande och hånfulla svaret från Filter.

http://www.medievarlden.se/obegripligt-att-hana-en-intervjuperson

Tror nog mest han vill lägga detta bakom sig nu och det borde kanske vi göra oxo