Existerar (mänskliga) rättigheter?

Det finns inget i mina inlägg som gör att man kan dra slutsatsen som du dragit. Självklart finns medvetande,känslor och tankar.

Medvetandet är ett faktum och den existerar och är enligt mening kanske det coolaste som finns. Död materia som kan reflektera över sin egen existens! Medvetandet uppstår när man blir tillräckligt intelligent,där man även kan dra slutsatsen att man själv existerar och finns.

En bit hjärna i storleksorndingen sandkorn innehåller miloner synapser etc. Hjärnan är extremt avancerad,där minnen,erfarenhet,tillsammans med hög intelligens skapar ett jag.

Är du dum i huvudet? Att jag använder ordet illusionen i en annan betydelse är inte ett tecken på kvasiintelligens och massa metafysisksa fel. Det framgår i sammanhanget vad jag menar med illusion,vilket de flesta läsare förstår,även du själv eftersom du vill tydliggöra skillnaden mot den exakta defintionen.

Du tror inte jag ser igenom dig som en öppen bok??

1du läser mina arroganta inlägg där jag förmedlar en grandios självbild som allvetare.
2Du stör dig på detta och letar efter fel.
3 Du hittar något som du kan påpeka,och lindar in det i fina filosofiska termer ihop om att verka överlägsen och påläst.

Men nu är vi inne i filosofi-delen. Jag vill påpeka att jag inte hade några andra intentioner än att rätta dig, och jag skulle kunna bemöta det mesta av det du skrev om jag hade ork; vilket jag inte hade eftersom de felaktiga konstruktionerna visade sig redan i de första meningarna. För att citera dig;

Inom filosofin är det en särskilt stor distans mellan din tolkning av illusion, och existensen av själva substansens 'sanning'.

Jag ber om ursäkt ifall jag kan ses som 'överlägset' hos dig, tvärtom kan du se det som ett tillfälle att lära dig och ändra dina tankestrukturer.

Hittils har du ju inte bemött något på ett korrekt sätt...

Det måste ju vara svårt för dig att diskutera filosofi med folk när du hänger upp dig på ett ords exakta definition istället för att fokusera på poängen med inlägget.

Sen är det löjligt att du påstår att filosofin i sin helhet säger x. För det första så skiljer filosofin mellan olika filosofer och individer,för det andra,så har jag läst andra filosofers ideer,och förkastat många,då det finns riktiga skitfilosofer som är riktigt usla på det dom håller på med,så att utgå från filosofin som en "faktabok",typ som inom vetenskapen, är i mina ögon bara skrattretande. Det visar bara att du inte kan tänka själv,utan låter andra filosofers tankar utgöra en sanning för dig,som du referar till.

Illusion i mitt tidigare inlägg,kan man definiera som en inbillning,vilket retrospektivt hade vart ett bättre ordval.

Så skillnaden mellan sanning och inbillning,där filosfin skiljer sig från mitt?

vad yrar du om? Antingen stämmer inbillningen överrens med sanningen eller så gör den inte det. Oavsett om den stämmer eller inte,så existerar inbillningen. Det finns endast en sanning eller ett svar på varje fråga.Det finns inte två svar,då ett korrekt svar/sanning tar hänsyn till alla relevanta faktorer och producerar därefter ett korrekt svar,där svarert kan behöva innefatta flera rader,för att svaret ska anses korrekt. Dvs i ett svar,kan man nämnda att det finns olika svar beroende från vilka premisser man utgår ifrån,där ett svar som inte tar hänsyn till specialfall etc,inte får anses vara fullständigt.Om "filosofin" säger något annat,så har de fel.

Hm, jag tyckte att dina definitioner & kriterier för 'sanning'/'existens' & distansen mellan 'illusion' var väldigt långdraget, skulle kunna gå längre och påstå som tidigare att det var fullkomligt irrationellt. Vid närmare eftertanke ville jag betrakta hur genuin du var, och tog en titt på dina gamla trådar, vilket bevisade min tes till en viss grad.

För er som läser tråden kan ni ta en titt här;
https://www.flashback.org/t1855195
https://www.flashback.org/t1855992


Begreppsdefinitioner är vanliga problem som uppstår när man diskuterar filosofi. Det finns dock (för de som har läst filosofi under en längre tid) vissa konstruktioner man tar hänsyn till, och visar det tydligt i sina formuleringar, vilket gör begreppet tydligare.

Visst skiljer sig filosofer åt, något enormt i många fall. Jag tog ingen patent på allas åsikter, vad jag kan minnas. Jag ville tydliggöra att formuleringen var inkorrekt, tillsammans med den felaktiga korrelationen som du försökte sätta ihop. Det vore av intresse för mig att läsa lite om filosoferna du har tagit dina tankar från. Det skulle underlätta för mig.

Vilken korrelation är det som inte stämmer?

Jag var väl ganska tydligt med det redan i första inlägget? Vilken del var diffus? Vidare väntar jag fortfarande på filosoferna som du har tagit dina vaga och irrationella tankar från. Hit med de.