En genomgång av intelligens.

Tja, här skriver jag ned vad som får en att vara intelligent :

1Iq(förmågan att se logiska samband)
2antal variabler man tittar på,vilket är avhängigt kreativitet,där kreativiteten ökar antalet variabler,då man tittar mer outside the box,och alltså tar hänsyn till mer faktorer.Adhd personer tar in mer variabler,då de har svårt att koncentrera sig på en variabel.
3Personlighetsdraget att vara analytisk. Desto mer överanalytisk man är,desto djupare gräver man i frågeställningar. Hur överanalytisk man är kan ocskså bero på(förutom just personlighetsdrag) ,hur intelligent man är,och hur osäker man är.....för desto mer osäker,desto mindre lever du i nuet och istället har tankarna på annat.
4 Kunskapsmassan man sitter på(för ju mer fakta man har,desto bättre slutsatser kan man dra),vilket framförallt är avhängigt att vara överanalytisk,för desto mer du analyserar,desto mer saker kommer du inse vilket ökar kunskapsmassan,eller medvetandegraden som jag gillar att kalla det. Du kommer ju också öka kunskapsmassan snabbare desto bättre du är på de andra punkterna...
5Skarpsynhet,dvs förmågan att se igenom saker,och se det som egentligen händer,dvs att kunna tolka verkligheten så bra som möjligt. Man blir skarpsynt ju mindre empati man,då man inte låter sig påverkas av moral och känslor när man tolkar omvärlden(för desto mer moral man har,desto mer kommer man tendera att ha åsikter och svar har man som bottnar i ens moral och moral är ju inte knutet till verkligheten/sanningen).

Då är frågan. Vem har då bäst förutsättningar?. Jo det är en person som högt iq,har grov empatibrist som saknar moral och värderingar,är kreativ och estetiskt lagd. Dvs,en intelligent,kreativ,tankspridd galning.Så där har vi svaret om den tankspridda professorn,eller galningar som man brukar säga är dom smartaste människorna.

Den individ som är smart nog att inse att denne är dum, är relativt smart.

för desto mer moral man har,desto mer kommer man tendera att ha åsikter och svar har man som bottnar i ens moral och moral är ju inte knutet till verkligheten/sanningen).

Även om jag inte är helt övertygad om ontologisk realism, så ställer jag mig ändå skeptisk till denna premiss - åtminstånde tills du har gett en full elaborering.

Tja, jaha tack då..
Tur att inte välskrivna formuleringar och korrekta meningsbyggnader ingår i din syn på intelligens..

Får man fråga hur du kom fram till din absoluta sanning?
(http://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligens)

Baserat på egna spekulationer.

Ditt rättframma anspråk på det sanna begreppet för intelligens är alltså bara menat från ditt eget perspektiv?

Empati och moral inkräktar inte på någon intellektuell slutsats.

Dina känslor kan göra det men då är det utifrån djup förnekelse kring en slutsats men det är inte ett exempel på varken empati eller moral då det inte berör någon motpart eller handlingsform.

Är inte en människas etiska ståndpunkter direkt påverkade av dennes intellektuella/logiska förmåga? Moral grundas väl på "analys" av situationer osv?

Nej dina etiska övertygelser är(enligt mig) grundad utifrån din humanistiska begåvning och är i slutändan en form av empati.


Att förutspå konsekvenser och lyckas med sitt uppsatta mål kan vem som helst göra oavsett om man är moralisk eller ej och därmed klassificeras som intelligent(om komplexiteten var hög).

Om avsaknad av empatisk insikt skapar ett oväntat problem är det kunskapsrelaterad problematik inte intellektuell sådan.

Det är kul att du ser dina egna spekulationer(som du själv uttryckte det) som fakta för vad som kan anses vara en intelligent människa. Väldigt insiktsfullt och intelligent.

Du har i nämnda citat konstaterat att man inte är intelligent om man ser sina spekulationer som fakta.

Här har du MYCKET fel då du påstår något jag aldrig konstaterat. Givetvis är inte spekulationer=fakta,men att du tror att jag har skrivit det,vilket tyder på bristande läsförståelse och intelligens..

En användare i tråden frågade vad jag baserar faktan på. Varpå jag svarade spekulationer.

DVS, Faktan är inte=spekulationer,utan BASERAD på spekulationer.

Filosofi handlar inte om olika perspektiv. Utan att söka svar....

Är man lite filosofiskt lagd så bör man veta att det bara finns ett svar till allt. Aldrig två svar.Alltså endast ett perspektiv eller rättare sagt svar,varför det blir överflödigt av dig att prata i termer om perspektiv,och inte minst om mitt egna perspektiv,vilket insinuerar att du tror på flera perspektiv...

Filsofi har inget med perspektiv att göra. Att sen olika filosofer har olika svar,innebär att vissa filsofer har fel filosofi och fel svar,inte olika perspektiv.