Nikkor 55-200 eller 55-300

Tjena! Jag köpte för ett tag sen en Nikon d3100 med kitobjektivet. Nu känner jag att det är dags att skaffa en glugg med lite mer zoom. Frågan är bara om jag ska ta deras 55-200 eller lägga till några hundralappar och dra till med 55-300 direkt. Det enda är att jag inte vet kvaliten på gluggarna och vill ju helst inte köpa en taskig glugg det första jag gör. Jag fotar mycket natur och så. Vilken skulle ni satsa på och har ni erfarenheter av dem? Tack på förhand.

Kolla på Sigmas 70-300, det är riktigt bra faktiskt till en bra peng. Kvaliteten är densamma på alla objektiv såvida du inte går upp på proffssegment, men jag antar att du inte menar objektiv för 10k+...

http://www.electroworld.se/product/f...ikon?scid=1948

Jag hade Nikkor 55-200 innan och jag var inte så imponerad av det egentligen, gillar Sigmas känsla mycket mer.

Ja, nej det är inte 10000 kronorsklassen jag är ute efter nu. Hittade de två objektiven på Pricerunner där 55-200 kostade 1800 och 55-300 kostade 2500.

När det gäller billiga telezoomar brukar man tjäna på så lite zoomrange som möjligt. En lite kortare zoom brukar oftast prestera bättre för samma pengar. I övrigt så brukar man få vad man betalar för, ganska ljussvagt och sällan fantastisk bildkvalitet. Men för dagsljusfoto funkar säkert båda okej.

En snabb fråga till. Har Sigma och Tokina och dom någon bokstavskombination i namnet på linsen som visar att det är autofokus i den, som Af-s på Nikkor? Har säkert frågats innan men jag hittade inget nu när jag kollade runt.

När det gäller Sigmas så är tyvärr den enda skillnaden på det objektivet jag hänvisade till att ordet "New" har tillkommit. Fast det står inte ens på lådans "artikelnummer", men på sidan av kartongen står det "built in motor drive".

Jag skulle nog passa på alla telezoomar billigare än Nikkor 55-200 VR. Jag är ärligt talat inte särskilt kräsen, men Tamrons 70-300 som jag testade några dagar var faktiskt riktigt kass på alla plan. Oskarp, seg, oprecis autofokus och kärvande zoomring. Jag kan inte påminna mig om att jag hört några lovord om den liknande prissatta Sigman heller, men jag kan förstås ha fel.
300 mm vid bländare 5,6 på DX-hus är dessutom i princip bara användbart med stativ, VR (vilket riktigt billiga telezoomar saknar), eller i direkt solljus.
Nikkoren är dyrare, och har sina brister den också, men 1800 för en trots allt klart användbar glugg är mycket billigare än 1200 för en i princip oanvändbar dito...

Edit: För att svara på topic skulle jag välja 55-200 före 55-300. Den senare är rätt mycket dyrare och tillför inget annat än lite längd, i övrigt presterar de i princip lika bra. 200 mm räcker väldigt långt på DX-hus.