Om vi skulle tillämpa revisonistiska tankar, vad hade då verkligen hänt?

2012-05-09, 10:22 #25

Medlem

Reg: Jan 2008

Inlägg: 3 491

Citat:

Ursprungligen postat av Vänlige Viktor

... så är man i fel tråd, grabben.

/VV

Jag tillämpar de troendes egna principer för att visa att de inte klarar av revisionistiska tankar, något som du torde vara väl bekant med.

2012-05-09, 10:58 #26

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 2 753

Citat:

Ursprungligen postat av Herkulesbig

Citat:

Ursprungligen postat av Erleb

Citat:

Ursprungligen postat av Herkulesbig

Revisionism= Man revidera en teori. Som i detta fall hitsorisk händelse, vilket vi gör. Därför utgår vi från det ni bruka tillämpa.

[....]
Det betyder ingen kropp av Hitler, ingen Hitler har existerat

Satir via reductio ad absurdum?

............................ massa text!

Det är väl mer som reductio ad ridiculum? Det är så med eran, om "förintelse"

Det finns en wiki.answers.com-notis om skillnaden mellan reductio ad ridiculum och reductio ad absurdum (fast felstavat i rubriken...) :

What is the difference between reductio ad ridiculum and reductio ad absudum?

http://wiki.answers.com/Q/What_is_th...tio_ad_absudum

Om man tillämpar revisionistisk metodik så gör man sig till åtlöje, typ ingen Hitler har existerat, om man inte hittat hans kropp??? - Hb igen :

Citat:

Revisionism= Man revidera en teori. Som i detta fall hitsorisk händelse, vilket vi gör. Därför utgår vi från det ni bruka tillämpa.

[....]
Det betyder ingen kropp av Hitler, ingen Hitler har existerat

Eran satir i tråden består i att beslå revisionisterna med ett reductio ad ridiculum, ett argumentationsfel?

Revisionisterna gör såhär, när man revidera en teori? :

Citat:

This is a rhetorical tactic that mocks an opponent's argument, attempting to inspire an emotional reaction (making it a type of appeal to emotion) in the audience and to highlight the counter-intuitive aspects of that argument, making it appear foolish and contrary to common sense. This is typically done by demonstrating the argument's logic in an extremely absurd way or by presenting the argument in an overly simplified way, and often involves an appeal to consequences.

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

Men hur bär ni er åt, i så fall, när ni utgår från det "vi" brukar tillämpa?

Förklara "vilket vi gör" nedan:

Citat:

Revisionism= Man revidera en teori. Som i detta fall hitsorisk händelse, vilket vi gör. Därför utgår vi från det ni bruka tillämpa.

Vad "gör" ni i tråden?

2012-05-09, 14:44 #27

Medlem

Reg: Okt 2007

Inlägg: 14 509

Citat:

Ursprungligen postat av Erleb

Det finns en wiki.answers.com-notis om skillnaden mellan reductio ad ridiculum och reductio ad absurdum (fast felstavat i rubriken...) :

What is the difference between reductio ad ridiculum and reductio ad absudum?

http://wiki.answers.com/Q/What_is_th...tio_ad_absudum

Om man tillämpar revisionistisk metodik så gör man sig till åtlöje, typ ingen Hitler har existerat, om man inte hittat hans kropp??? - Hb igen :

Eran satir i tråden består i att beslå revisionisterna med ett reductio ad ridiculum, ett argumentationsfel?

Revisionisterna gör såhär, när man revidera en teori? :

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

Men hur bär ni er åt, i så fall, när ni utgår från det "vi" brukar tillämpa?

Förklara "vilket vi gör" nedan:

Vad "gör" ni i tråden?

vad är skillnaden?

Vi påstår att Hitler inte finns, ingen lik ingen kropp. Måste menas att hitler aldrig funnits. Eller?
Kan ni bevisa det?

Man bruka få höra, ingen massgravar med judar? Då är det =förintelsen är en myt!!

https://www.flashback.org/sp11151077
Som exempel :"Vi har berättat"... Det fanns aldrig några gigantiska massgravar -men de judiska "vittnena" har påstått att de grävde upp 700.000 eller 900.000 eller kanske några miljoner lik, ur dessa icke-existerande massgravar, brände kropparna på mänskliga grillgaller, och begravde askan igen. Om man inte är totalt imbecill inser man att dessa massgravar, om de verkligen funnits, lätt kunnat spåras, påvisas och forensiskt dokumenteras......... Inga massgravar, inga dokument =inga förintelsemin text

Jag tror ingen förväntar sig och hitta en sådan. Nazisterna må ha varit onda, men helt utopiska var de inte.
Det går inte att bedriva någon som helst historisk forskning om de beviskrav som förintesförnekarna sätter får råda. Även du håller ju med om att en cirka 100 miljoner dödades Maos och Stalins regimer. Men var är gravarna? Vi talar om 100 miljoner lik. Jag har bara hört talas om några få massgravar. Och det är klart att de måste haft en plan. Men var är planen? Och var är liken?
Och hur... Inga kroppar, inga lik =ingen förintelse.(min text)

https://www.flashback.org/sp1787329

Samma fullständigt intetsägande länkar från dig, som bevisar att det helt saknas forensisk dokumentation för dessa påstådda förbrytelser ("en miljon judar skjutna bara för att de var judar, de flesta kvinnor och barn", vilken jämmerlig lögn!) Inga massgravar, ingen miljon lik, så vitt jag vet inte ens 10.000 lik funna... .............Inga kroppar, inga lik =ingen förintelse.(min text)

Så vad är då skillnaden om jag säger: ingen skelet, inga kropp = ingen Hitler.

Vi kör med samma "Om vi skulle tillämpa revisonistiska tankar, vad hade då verkligen hänt?"

Det är en vedertagen fakta att "förintelsen" har hänt, men icke sa nicke enligt er. Inga lik =ingen förintelse.

Samma sak kan vi säga om "Hitler" , även de flesta tro han fanns. Men bevisa det!

__________________
Senast redigerad av Herkulesbig 2012-05-09 kl. 14:48.

2012-05-09, 19:11 #28

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 2 753

Citat:

Ursprungligen postat av Herkulesbig

vad är skillnaden?

Vi påstår att Hitler inte finns, ingen lik ingen kropp. Måste menas att hitler aldrig funnits. Eller?
Kan ni bevisa det?

[...]
Så vad är då skillnaden om jag säger: ingen skelet, inga kropp = ingen Hitler.

Vi kör med samma "Om vi skulle tillämpa revisonistiska tankar, vad hade då verkligen hänt?"

Det är en vedertagen fakta att "förintelsen" har hänt, men icke sa nicke enligt er. Inga lik =ingen förintelse.

Samma sak kan vi säga om "Hitler" , även de flesta tro han fanns. Men bevisa det!

Citat:

Inga kropp = ingen Hitler

Du föredrog att ert argument i tråden rubriceras reductio ad ridiculum, istället för mitt förmodade reductio ad absurdum:

Citat:

Ursprungligen postat av Erleb

Satir via reductio ad absurdum?
............................ massa text!

Det är väl mer som reductio ad ridiculum? Det är så med eran, om "förintelse"

https://www.flashback.org/sp37258262

Citat:

reductio ad ridiculum (Latin: "reduction to the ridiculous"), is a logical fallacy which presents the opponent's argument in a way that appears ridiculous, often to the extent of creating a straw man of the actual argument, rather than addressing the argument itself.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_ridiculum
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

plackers signatur:

Citat:

Förintelsen har skett, men rättfärdigar inte andra brott

Brott mot argumentationreglerna undantas?

2012-05-09, 19:22 #29

Medlem

Reg: Jan 2009

Inlägg: 980

Citat:

Ursprungligen postat av Erleb

Du föredrog att ert argument i tråden rubriceras reductio ad ridiculum, istället för mitt förmodade reductio ad absurdum:

https://www.flashback.org/sp37258262

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_ridiculum
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

plackers signatur:

Brott mot argumentationreglerna undantas?

Bra att du tar upp Magnus Ladulås. Han som inte finns i sin påstådda grav. Hur ska man nu tolka den svenska historien?

Eftersom vi nu funnit ett graverade fel i den svenska historieskrivningen så måste vi enligt revisionistiska principer förkasta att det finns ett Sverige.

Det finns visserligen ett och annat som pekar på att Sverige finns, men när ett sånt här misstag uppdagas måste vi utgå från att Sverige är en förfalskning som inte finns.

2012-05-10, 09:44 #30

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 1 610

Citat:

Ursprungligen postat av plackers

Bra att du tar upp Magnus Ladulås. Han som inte finns i sin påstådda grav. Hur ska man nu tolka den svenska historien?

Eftersom vi nu funnit ett graverade fel i den svenska historieskrivningen så måste vi enligt revisionistiska principer förkasta att det finns ett Sverige.

Det finns visserligen ett och annat som pekar på att Sverige finns, men när ett sånt här misstag uppdagas måste vi utgå från att Sverige är en förfalskning som inte finns.

Dom rotar ju fortfarande efter graven.

2012-05-10, 15:57 #31

Medlem

Reg: Maj 2004

Inlägg: 10 437

Tack, den här tråden lär det aldrig bli något vettigt av. /MOD

/feldgrau

Om vi skulle tillämpa revisonistiska tankar, vad hade då verkligen hänt?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in