Tråden om Nordfront.se

Vad!? Nej, det är en uttalad nationalsocialistisk organisation, som avser att avskaffa den parlamentariska valdemokratin med de medel som finns, varmed våld kan vara en sista utväg, för att ersätta den med ett korporativt styrelseskick som de facto innebär ett större folkligt inflytande då man har möjlighet att påverka sin situation utifrån de verksamheter man verkar i.

Rasism är en del av en marxistisk terminologi, är du marxist?

Källa på att den fallne svensken var en nationalistiskt sinnad fosterlandsvän, tack.

Jag klistrar in diskussionen som vi påbörjade i den andra tråden.
Varför skulle det ge ett dåligt intryck när det står klart och tydligt att läsarkommentarerna inte är redaktionsmaterial? Jag tycker att det ger ett sämre intryck om vissa kommentarer censureras på grund av att någon känner sig upprörd.

Nordfront har tagit bort kommentarer där andra nationella organisationer smutskastas och där den som kommenterar saknar bevis för sina påståenden vilket är helt korrekt, men att ta bort folks åsikter bara för att man inte håller med om dem eller tycker att de är osmakliga? Personligen så hoppas jag att redaktionen fortsätter att ha ett ganska öppet kommentarsfält när det kommer till sådana saker, även om jag tycker att vissa kommentarer kan vara osmakliga.

Rasism är en terminologi från 1800-talets andra halva som användes av politiska skäl inom akademia för att förklara varför kolonierna skulle vara underställda europeiskt förmyndarskap. Idag har den termen approprierats, varigenom de som igår kallade sig rasister idag kallar sig racialists.

Nationalsocialismen som ideologi var starkt influerad av den akademiska rasismen, socialdarwinismen och antisemitismen från 1800-talet, samt av nationalism, socialism och new age.

Så nej, Leon Trotskij hittade inte på termen. Det fanns ju rentav ett magasin i USA som kallades "Den Månatlige Rasisten" eller något liknande.

http://rationalwiki.org/wiki/Racism

Nationalsocialismen är inte en ideologi utan en världsåskådning. Läran om olika raser och deras egenskaper samt evolutionens effekt på människan är vetenskap, inte ideologi. Viljan att bevara sitt folk är en naturlig instinkt, inte en ideologi.

Nationalsocialismen är naturlagarna i politiskt format.

Alla ideologier är världsåskådningar, men alla världsåskådningar är inte ideologier (finns religioner och filosofier också).

Biologiskt sett fungerar Homo Sapiens på ett sånt sätt att kvinnorna är genetiskt programmerade för att välja män som inte är nära besläktade med dem. I tidiga samhällen där arv var matrilineala flyttade männen in hos kvinnornas familjer, men i mer patriarkala samhällen som ersatte de matriarkala stenålderssamhällena så tog männen helt enkelt kontroll över kvinnornas sexualitet, med resultatet att vi fick dysgeni och inavel.

Nationalsocialismen i Hitlers tappning var helt enkelt en primitiv uppfattning om darwinismen.

Sedan om vi konsekvent skulle följa vulgärdarwinismen så skulle vi snarare leva i ett hyperlibertarianskt samhälle där det enda som är gratis är assisterat självmord för dem som misslyckas med att armbåga sig fram i samhället.

Lyssna på detta istället för att läsa Mein Kampf.

https://www.youtube.com/watch?v=drCcUbP79AU

På vilket sätt var personen en "svensk nationalist"? Alla som är med i Azov är ju inte nationalister, så det räcker inte som bevis.

Angående kommentarerna: Länka de mest motbjudande så kollar jag på dem.

Jag läste nu att han är nåt vänsterpack. Glöm att jag sa nåt. Jag fick för mig att han var en av de ukrainafrivilliga från svp.

Det är bra att ni rensar bort skitpratet om svp!

Vad anser ni om det där kommentarsfältet? Det måste kräva ganska mkt resurser att hålla ordning. Men nyttan väger upp?

Nej, det är bara du som bygger en halmdocka för att kunna bygga vidare på, och i fel tråd.

Nationalsocialismen i Hitler's tappning var en korrekt uppfattning och Darwin's teorier om anpassning, likväl inom biologin som i handel och ekonomi, de bäst anpassade överlever. Men det utesluter inte på nåt sätt ett socialistiskt utanpåverk eftersom kundinflytande gör sig bäst i kollektiv form.

Eh, va? Hur in i helvete går logiken ihop att de som utplånar sig själva...överlever? Och att bara kvinnor skulle tänka så av någon oförklarlig anledning. Kvinnor söker alltid bli befruktad av den starkaste mannen, ingenting annat, och föredrar givetvis alltid den genetiskt mer närlike eftersom det är att överleva i mycket större grad än annars. De kvinnor som gör annat, eller män för den delen, existerar inte, eftersom varje sådan handling är självutplåning.

Du är en väldigt snävt tänkande människa om du tror att libertarianism är en logisk konsekvens av genetisk överlevnad. Givetvis är det förvisso så att i slutändan är det alla mot alla, men sålänge som det finns de som är väsentligt genetiskt annorlunda dig som är ett hot eller potentiellt hot, så gagnas du alltid av att gå ihop som en grupp med dina genetiska likar för att neutralisera alla andra eventuella hot. En genetisk grupp som arbetar och strävar som en organism är alltid överlägsen en genetisk grupp som agerar som individer som inte sätter gruppens intresse först. Resultatet blir ju förstås som så att om din genetiska grupps intressen gagnas, så gagnas du, eftersom du är genetiskt som gruppen. Således blir då "socialism" i betydelsen arbeta som en gemensam enhet med gemensamma åtaganden och mål, i praktiken även ett gynnande för varje individs intressen inom den genetiska gruppen(genetiska gruppen=nationen).

Detta är bara logik gällande existens och överlevnad, ingen åsikt. Sedan är det upp till dig om du väljer att arbeta för att överleva eller inte.

Du min herre, har fel.

Kvinnor har ingen preferens för nära genetiskt besläktade, snarare har de generellt en preferens för främlingar. Varför tror du kvinnor i Sverige har en högre sannolikhet att flytta till större städer? Jo, en anledning kan vara för att vidga det potentiella genetiska urvalet. Sedan så tenderar kvinnornas preferenser att variera med menscykeln, där de under perioden strax efter menstruationen tenderar att föredra mer maskulina män. Kvinnor vill generellt ha maskulina män som fäder, och feminina män som sugardaddies och barnpassare.

Ifall kvinnor hade större sannolikhet att välja sina kusiner skulle det inte behöva finnas patriarkala mekanismer för att skydda den egna egendomen. Inom matriarkala samhällen finns inte samma risk, då män helt enkelt inte äger egendom under sådana regimer.

Hur kan jag ha fel när din idé går emot fundamental logik om existens?

Självklart har kvinnor och även män preferens för genetiskt besläktade, det är ju en självklarhet för allt liv som avlar bort sin egen genetik givetvis inte längre kommer att existera, emedan de som avlar så att sin egen genetik överlever är de som existerar. Det är oundvikligt.

Kvinnor i allmänhet gillar "större städer" för att de har större urval, större möjlighet att hitta den starkaste mannen och bli befruktad av densamma, om de kan lyckas förföra honom dvs. Alla vet att kvinnors sexuella preferenser varierar med menscykeln, så jag vet inte varför du tar upp det, det anknyter inte ens till frågan.

Menar du att du inte fattar att mäns kontroll över kvinnor handlar om att säkerställa i så hög mån som möjligt att man försörjer sina egna barn? Vad menar du med "matriarkala samhällen"? Vad menar du ens med "patriarkal"? Luddiga begrepp. Jag uppfattade det först som att du avsåg att män givetvis som alltid är de som styr och är de styrande, men nu vettefan vad du snackar om, för ditt babbel blir ju bara en tautologi.