Sven- Erik Alhem: övergrepp i rättsak bör ge livstid

Rimligt? Jag är lockad av tanken.

http://nyheter.se.msn.com/photopage....250434#image=3

Juridik -> Politik - Inrikes

/Mod

Första tecken på paniken samhällets styrande känner när det går upp för dem att det system de tvingat på medborgarna inte accepteras. Deras oförmåga att hantera någon som inte erkänner lagen är uppenbar och troligen döden för det samhälle vi har idag. Frågan är bara vad som tar över...

Det kommer inte att hjälpa. Kriminella ser upp till dom som offrar sig för gänget.

Då är det viktigare att se till att människor faktiskt fälls för övergrepp i rättssak, och får de - skärpta - straff som gäller redan idag. Problemet tycks snarare vara att det idag är nästan fritt fram att hota folk. Ja, man kan till och med göra det inne i tingshuset, och det kan filmas och visas för svenska folket på tv, men det blir inget rättsfall av det iallafall.

Nej jag tycker inte att man ska skydda vittnen mera.

Skulle snarare se att man istället sänker beviskraven i domstolen och ställer mer ansvar på den tilltalade att faktiskt bevisa sig fri om det finns incidier som pekar på personen.


Tycker att man bör införa en princip som säger att teknisk bevisning ska ALLTID mötas med teknisk motbevisning för att "dödas".
Då hade DNA-beviset i fallet räckt. Det ska inte gå prata sig ur ett DNA-bevis!

Dvs det ska inte räcka med ett "vattentätt alibi" för att döda teknisk bevisning. Oavsett hur vattentätt ett alibi är så ska det alltid krävas någon form av teknisk mot-bevisning för att backa upp alibit.

-----

Detta betyder också att lagar måste ändras så att advokater får polisära befogenheter att begära ut papper/uppgifter från företag och liknande med tvingande verkan.

advokaten kan då hjälpa till med att t.ex. begära ut övervakningsfilmer och loggar och liknande som kan fria en tilltalad som blivit anklagad för något, och ett företag/organisation har då inte befogenhet att neka en sådan begäran.
Idag har inte advokater sådan befogenhet.

I turordning:
- Att folk fälls för de brott de begått.
- Att de redan stadgade straffen i brottsbalken verkligen döms ut.
- Att hela strafftiden avtjänas inlåst.

Sen kan man börja finslipa!
Rimligt kanske vore att övergrepp i rättssak inte döms strängare än den som är skyldig till brottet som rättssaken handlar om? Och minst som för den gärning i sig, i form av hot, misshandel eller vad det konkret handlar om. Livstid vore att ta i i överkant. Ofta är en rad missförstånd och starka känslor inblandade vid våldsbrott. Att vittnen/målsäganden/åtalad pratar hotfullt med varandra efter att åtal väckts är knappast ovanligt eller särskilt straffvärt. Organiserat sabotage av rättsprocessen är förstås en annan sak, men jag förutsätter att det redan straffvärderas som så också. Om bara brott beivrades, straff utdömdes och avtjänades...

Just så! Så länge man inte klarar att döma mördare till livstid, så är det givetvis orimligt att kräva livstid för övergrepp i rättssak. Först använda de lagrum som finns på ett fullödigt sätt - sedan kan vi diskutera saken.