Rawls och Nozick!

Har precis börjat läsa om dessa två teorier och blev liter fundersam på om man kan koppla deras teorier till Sveriges välfärd? Vems teori passar bäst in för den svenska välfärdsstaten?

För att svara extremt kort kan man säga att Rawls socialliberalism skulle vara närmre, eftersom det förutsätter en välfärdsstat.

Liksom Nozicks 'nattväktarstatsideal' har Rawls en frihetsprincip; något i stil med att varje person är berättigad till med mest vidsträckta system av fundamentala friheter som är förenligt med varje annans motsvarande system.

Så långt är det ganska lika. Nozick tycker dock att staten ska vara så liten som möjligt - nattväktarstaten ska bara upprätthålla lag och ordning och fungerar alltså inte som en välfärdsstat. Det är bara nattväktarstaten som förhindrar anarki.

Rawls andra princip, som han menar kommer av tankeexperimentet 'okunnighetens slöja' (veil of ignorance) är något i stil med att sociala och ekonomiska ojämlikheter är rättfärdiga endast i den mån det är till hjälp för samhället i helhet och att de är rättvisa grunder vid tillsättandet av förmånliga positioner.

Det förutsätter inte bara en välfärdsstat men är ett argument för. Han menar alltså att en välfärdsstat är moraliskt viktig eftersom vi inte har rätt till förmåner utan att hjälpa andra. Det vill säga det är ok att någon är VD, givet att det hjälper företaget och att skatterna som kommer ifrån detta gör att de som inte har ett jobb har ett säkerhetssystem, eller att de unga får utbildning så de också får möjlighet att bli VD en dag.

Så går det i alla fall att tolka Rawls. Sedan är det ändå ganska långt från det socialdemokratiska välfärdsystem som Sverige har, det vilar på en socialistisk grund. Man brukar säga att folkpartiet har en socialliberal grundideologi, det är dock min personliga åsikt att de för ganska länge sedan lämnat detta, i sådana fall.

Jag är enig med reWindize, som förklarar det bra. Rawls har även inspirerat kulturmarxisten (höhö) Kymlicka.

Jag tackar dig starkt för svaret!