En genomgång av intelligens.

Jasså, det här var spännande. Ja, provocera och skapa debatt klarar du i alla fall utmärkt.
Din definition (ja, samtliga definitioner du presenterat hittills i tråden..) ser jag I ALLRA HÖGSTA GRAD som egna perspektiv från din sida, eller egna åsikter om du så vill. Tex så delar inte Stockholms universitet och professor Lars Bergström dina "ödmjuka" åsikter om sanningen..

"Inom filosofin sysslar man i första hand med att utarbeta och kritiskt granska teorier och tänkesätt som är av mycket grundläggande och generell karaktär.."

Du faller redan där med din extremt oöppna och icket ödmjuka sanningsanspråk på filosofiska problem. Vidare:

"De problem som filosofiska teorier utgör svar på har ofta karaktär av "eviga frågor"; de har studerats i tusentals år utan att man har lyckats hitta någon alldeles tillfredställande och allmänt godtagen lösning på dem..."

Men det har du alltså nu gjort? Äh, i klartext: du är ett skämt!

Du är ju dum i huvudet. Inte konstigt att du inte kan tänka kritiskt själv,utan tar till dig allt vad idiotfilosofer som larsbergström säger.som uppenbarligen(om jag litar på ditt ord), tror på flera olika perspektiv..eftersom han uppenbarligare inte delar min teori om endast en sanning...

Om vi bortser från personangreppet,och vad du faktiskt skrev nu:

1Hur ödmjuk jag är i framtoningen är inte relevant för ämnet,utan är bara ett exempel på att du låter dina känslor styra ditt filosofiserande Du fattar inte heller att studerande av problem och att granska teorier är ett sökande efter ett svar,utan påstår då indirekt att man alltså granskar teorier utan att kontrollera om innehållet är korrekt(dvs,svaret är rätt)

2 Du drar slutsatsen att eftersom jag inte delar din och larsbergströms utlägg,så är mitt utlägg i tråden en ÅSIKT. Makes no logic sense. Rörande filosofi, där vi söker svar,så handlar det om rätt svar eller att man har fel svar. Inte åsikter,som är knutet till moral och prefenser,och har inget med filosofi att göra....



3 Bara för att jag svarar på en "olöst gåta",så är jag ett skämt. Makes no logic sense....

Sammanfattning av ditt innehåll: personangrepp,tar upp irrelevant fakta,no logic kommentarer,samt argumentationstekniken att syfta till kända filosofer och deras prestationer,och att de inte håller med. Dvs,inget konstruktivt utan bara massa felaktigt blaj.


Om du pluggar filosofi(eftersom du kan rabbla upp namn),så råder jag dig att byta linje,då du inte besitter någon filosofisk talang,utan har massa tankefel,som gör att du inte kan diskutera på en vettig nivå,med oss filosofiska savanter

Just det, du lindade in ditt personangrepp lite snyggare där tidigare Sorry.
Jag talar givetvis inte enbart om din "framtoning", utan det faktum att du levererar åsikter (enl. dig kallat EN sanning samt filosofi) som du framhåller som absoluta sanningar. Spelar du något slags rollspel eller? Hela begreppet filosofi försvinner i ditt resonemangs-fattiga och oöppna redogörande.
Det är ju just det filosofi handlar om, att ifrågasätta sådana som dig..


Har du hittat på definitionen själv!? Bara för att det är svar vi söker betyder ju inte det att alla svar är filosofi.. Go back and study..


Inte? Någon mer än jag som inte är övertygad över ditt svar..?


personangrepp - check
tar upp irrelevant fakta - Sthlms universitets syn på och utbildning i filosofi?
no logic kommentarer - nej, bara filosofiskt flum...
samt argumentationstekniken att syfta till kända filosofer och deras prestationer - check
och att de inte håller med. Dvs,inget konstruktivt utan bara massa felaktigt blaj - ja vi skiter i historien va? Lika bra.



Hahaha! Tack för ditt utlåtande. Lika självsäker som alltid. Hur känns det att ha svaren?

Du säger inte det rätt ut. Du skriver som om det är sanning. Du kallar till och med tråden "en genomgång av intelligens" inte klargör inte att det är din syn på vad intelligens är.

vidare skriver du "en person som högt iq,har grov empatibrist som saknar moral och värderingar,är kreativ och estetiskt lagd. Dvs,en intelligent,kreativ,tankspridd galning."
Detta presenterar som fakta utan något som helst stöd. Du säger inget om att detta är din tolkning. Du säger rätt ut att en person med högt iq HAR (fakta) dessa egenskaper:

- ingen empati
- ingen moral
- är kreativ och estetisk lagd
- tankspridd galning.

Du anger inget som helst stöd för att en person med hög intelligens besitter dessa egenskaper. Alltså är det dina egna parametrar för vad en intelligent person är.

Kul att du sedan kallar dig "en filosofisk savant". Savanter har i genomsnitt en iq mellan 50-75. Till exempel Kim Peek som hade en iq på 73. Alonzo Clemons har en iq runt 50 och Derek Paravicini ligger på samma nivå som en fyraåring.

Nog är du en savant alltid. En savant i självbedrägeri och dålig självinsikt. Jag har aldrig träffat en person med så dålig självinsikt. Med alla dina person angrepp om oförmåga till en vuxen diskussion så gissar jag att du är runt 17-19 år.

Empati ar oerhort viktigt. Kan man inte satta sig in i andras satt att tanka och tolka saknar man en viktig bit av information for att kunna dra en riktig slutsats. Med andra ord utgar man konstant fran sin egen varldsbild och far svart att orientera sig i verkligheten.

Jag skulle saga att god empatisk formaga ar ett krav pa att man skall kunna klassas som en klart intelligent person.

Det finns två sorters empati. Det finns genuin empati,samt intellektuell empati.

Genuin empati kan vi kalla samvete. SÅ en person med hög intellektuell empati men som saknar samvete, förstår folk,har hög social kompetens,men känner inget samvete och saknar moraliska värderingar.

SÅ det jag åsyftar i tråden,är att man har bristande genuin empati endast.

Bristande genuin empati behöver INTE föranleda att man saknar ett ödmjukt förhållningssätt där man endast utgår från sin egna världsbild.

Intellektuell empati är väl viktigt,för frågeställningar som rör vid psykologiska/mänskliga fenomen,och man får som du säger en större andel information..Men det var inte den intellektuella empatin jag menade

Vad gäller genuin empati,så är det mer en känsla...där starka genuina empatiska människor,styrs mycket av sin moral,och så vitt jag har sett så påverkar det överlag människors förmåga att kunna dra bra slutsatser för slutsatserna påverkar av deras känslor och moral.

Extremt intellektuella människor, kan jag tänka mig kan komma över en viss barriär och inte styras av sin genuina empati. Men de brister fortarande i en fråga. Eftersom dom har starkt samvete och mycket äkta empati,så blir det svårt för dom att vara tokbissara och ha galna ideer,för dom är ju normala då dom är väldigt jordnära med sitt höga samvete. Detta minskar kreativiteten.

Man misstänker ju exempelvis att einstein hade aspergers...Samt att det verkar finnas ett starkt samband mellan extremt intelligenta indivder och psykisk sjukdom.

Forstar vad du menar. Dock kan man inte helt forkasta kanslor som att vara "bara kanslor" och till viss man irrationella da de, precis som alla andra slutsatser vi drar bygger pa bitar information vi samlar. Kanslorna har saledes en viktig funktion i.o.m att vi kan komprimera stora delar information och dra snabba slutsatser.
Alla manniskor har kanslor, aven de kanslostorda. Skillnaden ar att de som saknar empati enbart kan utga fran sina egna kanslor och darmed skapar de en valdigt snav utgangspunkt.

Sjav tror jag aldrig att det ar en fordel att inte kunna nagot. Brist pa kunskap kan aldrig vara positivt.

Nar det galler Einstein ar det ju kant att manniskor med aspbergers har en tendens till monomani vilket ar en enorm fordel nar man jobbar med detalj och upprepning. Att modifiera en ekvation hundratals ganger kan verka som tortyr for medianmanniskan, men for folk med asbergers ar det perfekt.
Detta betyder inte att de ar mer intelligenta, bara att deras intelligens passar sig otroligt bra pa vissa poster. Det betyder inte heller att Einstein inte var intelligent for det var han, med rage.

Vill aven tillagga att estetiskt lagda manniskor ofta har en ovanligt hog dos empati och att existentiell depression ar vanligt inom den gruppen. Jag har aldrig, sa vitt jag kan minnas, mott eller hort talas om en god estet som saknar empati. Icke-empatiska konstnarer verkar mest producera kopior av det som de anser vara riktigt konst. Dvs de bestammer att just den har perioden var bast och sen kor de pa det tills de dor utan att egentligen skapa nagot nytt.

Skriver under på det!

Föresten, har å, ä och ö:na dina övergivit dig alldeles? Jag kan känna att de verkligen fyller sin funktion i det svenska alfabetet. Saknaden är stor

Usch, jag vet. Sitter pa en utlandsk dator utan de svenska bokstaverna. Ber om ursakt om det ar svart att lasa det jag skriver.

Se det som en utmaning!