Liberala synpunkter gällande USA och slaveri [utbruten tråd/mod]

Blir väl OT här, men slaveriet i Amerika infördes av de europeiska kolonialmakterna. Slaveriet var kultur, ungefär som våra könsroller är idag. Den amerikanska bomullskolonins ekonomi var uppbyggd på slavarbetskraft. Alltså, UK införde slaveriet och USA avskaffade det. Slaveriet var utbrett i Afrika sen eviga tider så det var naturligt att köpa slavar av hövdingarna där. Först i och med att Afrika kolonialiserades under andra halvan av 1800-talet, så avskaffades slaveriet där.

Jaha, och? Om det nu var en revolutionerande våg av upplysning och liberalistisk gunst som svepte över kolonierna ter det ju sig konstigt att det skulle ta längre tid för de upplysta founding fathers att komma till rätt insikt än för kolonialmakterna själva att göra det. Och din patetiska ursäkt ursäktar likväl inte det faktum att ditt påstående rörande brittiskt slaveri var helt uppåt väggarna fel.

Ron Pauls eviga tragglande om vad som är rätt tolkning av konstitutionen är hans rätt, men likvälförbannat irrelevant. Konstitutionen ger hans åsikt om hur konstitutionen ska tolkas noll och nada betydelse utöver det faktum att han får rösta på en president som får nominera domare till USSC vilka i sin tur får tolka konstitutionen förutsatt att senaten låter dem göra det. Allt detta enligt... konstitutionen. Men om man ogillar vad domarna gör, säger eller beslutar om då? Tough luck.

På temat OT:

Jag kan starkt rekommendera spelfilmen Amazing Grace som handlar om hur Storbritannien slutligen avskaffade slavhandeln - specifikt på sina sockerproducerande öar i Karibien. Fantastiskt poem/sång också.

Frågan om slaveriet är en del av frågan "Vem är människa?" Den ligger s.a.s. under den libertarianska idén. T.ex. anser många libertarianer idag att foster inte ska ha negativa rättigheter, på 1800-talet ansåg många libertarianer att negrer inte skulle ha negativa rättigheter. Och barn rättigheter ligger och skvalpar lite hit och dit. Modet i människodefinitionen växlar.

"Libertarian" är med andra ord: vit. Det är så självklart att du tar det för givet, eller hur?

Men ni är för stor invandring, och det är även Ron Paul.

Han är till och med mjuk vad gäller illegal invandring. Han gick så långt i Nevada att han antydde att de invaderande ("invandrarna") var utsatta för nazi-metoder. Att nazisterna invaderade länder tog han inte hänsyn till, eftersom han var förblindad av ideologi.

Invandringsvurmen förlorade han mycket på.

Ron Paul var bättre för. T.ex. de Ron Paul-brev som skickades ut på 80 och 90-talen. Med liknande kampanjande kanske han skulle haft en stor chans att vinna primärvalet, trots fusk emot honom.

http://elusivewapiti.blogspot.se/2012/01/compendium-of-paulisms-in-context.html

Går det att vara liberal och slavägare även idag?

Ja fast då är du en stor idiot.

Går det att vara liberal och göra abort?

Självklart. Abort är den del av evolutionen och därmed helig.

Utbruten ifrån: https://www.flashback.org/t491683 / mod

Det har nog aldrig gått att försvara utifrån en liberal grund.

Naturligtvis, en liberal kan inte annat än försvara individens oinskränkta makt över sin egen kropp.