Liberala synpunkter gällande USA och slaveri [utbruten tråd/mod]

Att döma brottslingar till slaveri istället för fängelse skulle ju kunna tjäna både samhället och offret. Jag tänker mig att brottsoffret äger brottslingen en viss tid och då kan välja att antingen hyra ut honom till högstbjudande företag eller ha kvar honom som slav i det egna hemmet. Det måste så klart göras en bedömning på hur farlig personen är för allmänheten om man väljer att döma honom till slaveri istället för fängelse eller andra mer konventionella straff.

Ron Pauls argumentation har hela tiden gått ut på att den gigantiska kontrollstat de övriga republikanska kandidaterna (utom Rick Perry möjligen) vill skapa är farligare än den illegala invandring den är tänkt att stoppa. Enorma murar längs USA:s gräns, drönare som övervakar allt som rör sig och eVerify och andra system som registrerar alla som köper en vara eller söker ett jobb kan användas mot illegala invandrare idag och mot folk som inte vill betala skatt eller ha sina barn i offentliga skolor imorgon.

Ron Paul och libertarianer i allmänhet är vare sig för eller emot invandring precis som de inte är för eller emot att människor tar droger - man är bara emot extensiv statlig kontroll.

Man har tillåtit det litegrann i USA, så att några få fängelsen är styrda av privata företag och låter fångarna arbeta med mer produktiva sysslor än att göra nummerskyltar. Det verkar fungera bra och verkar leda till att fångarna är mindre benägna att begå brott igen.

http://ordningochanarki.blogspot.se/2012/02/to-serve-and-protect-steg-mot-ett_04.html

Visst, och det ligger något i det. Men det finns lösningar också. Skicka hem illegalerna. Skjut skarpt vid gränsen. Men det här.... är han emot? Det är patologiskt. I synnerhet när han själv måste veta att han förlorar väldigt mycket på det politiskt.


Jo, de är för invandring. Ron Paul är också för invanding, konstigt nog. Du behöver inte "förklara" något för mig.

Det där var det sjukaste på detta forum på länge.

Ja, det beror på hur man definierar människa. Om man bestämmer sig för att inte erkänna en viss grupp som fullvärdiga människor, exempelvis mörkhyade (eller kaukasier för den delen) så har alltså inte den gruppen några liberala rättigheter (d.v.s negativa rättigheter) och man har således inte kränkt sina slavars rättigheter mer än en mjölkbonde har kränkt sina kors rättigheter. Notera att detta inte är unikt för libertarianer utan att samma sak kan mycket väl gälla under kommunism eller något annat system.
Idag har vi exempelvis inte erkänt grisar och kor som människor, i framtiden kanske vi kommer göra det?
Varför det? Är man en större idiot än en kommunist som gör samma sak? Finns det någon princip inom liberalismen som dikterar vilka som ingår i begreppet "människa"?

Du svarar på din egen fråga. Nej, du är precis lika stor idiot som kommunisten och det är hela poängen.

Huruvida man kränker någons rättigheter eller inte är inte beroende på om man själv tror att man kränkt någons rättigheter. Ens egen uppfattning bestämmer inte om andra är moraliska subjekt eller inte, enligt naturrätten.

Sedan kan man ju tro sig vara libertarian om man lurat sig själv med att tro att vissa människor naturligt är så dumma att de endast kan tas hand om som slavar. På samma sätt som att sossar kan tro sig vara för frihet.

Det här tramset med "rättigheter" är... trams.

Låt säga att du vill bo i en knarkarkvart nära barnfamiljer. Det är din "rättighet". Det struntar familjefäderna totalt i. De kör bort dig. Ut. Raus.

Ska du böla om "rättigheter" då, tror du att det har någon som helst betydelse?


Förklara detta. Utförligt.

Ja, helt seriös så klart. Men något slags arbetsstraff är ju helt klart bättre än fängelse.

Det beror på, eller hur? Jobbgaranti till kriminella, medans andra går arbetslösa under a-kassa. Hur praktiskt blir det med en timlön på 20 kr för en kriminell? Går det att betala tillbaka. Hur länge?

Finns mycket att fundera på där.

Varför in porta samtliga kriminella från det normala samhället? emot "rättigheterna"?

Är man slav har man så klart bara mat och tak över huvudet. Pengarna går till brottsoffret. Någon påtvingad A-kassa lär det inte bli tal om i ett liberalt samhälle.

Du förespråkar alltså avrättning för all kriminalitet istället? Känns lite hårt men iof rättvist. Jag nöjde mig med att snattare blev slavar i ett par veckor och skickade på minröjningsarbete för några slantar ner i min ficka.