Rättegången mot Anders Behring Breivik [Sammanfogade trådar]

Dommare Arntzen: - Då kan Breivik ge sina kommentarer och det ska handla om vittnena.

Breivik: - Tack ska du ha. Det är inte så väldigt kort. Det är en del punkter på alla vittnen. Okej. Då kan jag starta med det första vittnet i dag. Jag har fyra punkter på hans förklaring. Tio punkter på nästa förklaring. Det hänvisades till ordet "arisk". Jag är inte säker på vad det betyder. Kan åklagarna förklara vad det betyder?

Dommare Arntzen: - Jag tror inte vi tar oss tid till det nu.

Åklagare Holden: - Det är inte säkert att du hade fått ett bra svar på det heller.

Breivik: - Okej, då ska jag tolka det så som jag tror att det är. Jag har aldrig använt ordet arisk i mitt liv och kommer aldrig att använda det i fortsättningen heller, därför att det är förenat med en ideologi jag inte stöder, nationalsocialismen och jag har aldrig använt det ordet. Orsaken är att jag är nationalkonservativ och nationalist som är en annan ideologi.

Vad ska bevisas?

Efter att åklagaren yrkade på att gärningsmannen som dödade 77 människor ska bedömas straffrättsligt otillräknelig eftersom det råder tvivel om huruvida han var psykotisk när han utförde handlingarna, har debatten rasat. I detta fall bråkar experterna om huruvida han var psykotisk och därför otillräknelig när han genomförde terrorn.

Men: Är det tillräkneligheten eller otillräkneligheten som ska bevisas? Åklagaren hävdade att om det finns rimligt tvivel om huruvida han var tillräknelig, så ska tvivel komma honom till godo och han måste då bedömas otillräknelig och straffri.

Jag var medlem av parlamentets rättsliga justitieutskott perioden 1989 till 1997 och deltog i behandling av lagändringarna om straffrättslig tillräknelighet och påföljder. Utskottet behandlade frågan om principer för bedömning av otillräknelighet.

I kommentarer från justitieutskottet skriver majoriteten i utskottet att "det är riktigt att personer så långt som möjligt bör erkännas ansvariga för sina gärningar och med det dömas för begångna brott" och: "Straffrihet bör begränsas till de tillstånd där det inte kan råda något tvivel om grunden för straffrihet."

Det förvånar mig att en dom från högsta domstolen från 1979 framstår som den grundläggande rättskällan för bedömning av tvivel om tillräknelighet, utan att senare lagändringar och lagstiftarens kommentarer ingår som en av rättskällorna.

Lisbeth Holand tidigare ledare för Stortingets justitieutskott (Sosialistisk Venstre)

Du vet nog lika väl som jag att det genom historien flertalet ggr har avslöjats att alla Frimurare-celler, inte alltid följer regelverket, till punkt och pricka såsom de ska, utan tvärtom har ertappats med att – from time to time - ha korrumperat sitt eget nätverk.

En tystad regimkritiker talar ut –intervju med Jüri Lina; författaren och filmmakaren samt måhända en utav Sveriges främsta experter på frimureriet, som dock samtidigt är kritiserad från många håll & kanter...
http://alazerius.wordpress.com/2010/04/09/en-tystad-regimkritiker-talar-ut-%E2%80%93-intervju-med-juri-lina/
(...)"De svenska partier som effektivast tjänar frimureriets psykopatiska intressen är Vänsterpartiet, socialdemokraterna, Miljöpartiet och Folkpartiet. Till exempel EU-minister Brigitta Ohlsson (Fp), som i en artikel i tidningen Expressen år 2001 föreslog att Sverige avskaffas och en världsregering upprättas i stället. Frimurarnas och de internationella bankirernas högsta dröm är att snarast avskaffa nationalstaterna och införa en global union med federalistiskt statsskick, medan varje land avstår från suveränitet. En världsregering skulle inrättas ned en världspolis för att upprätthålla ordningen. Denna utopi leder oundvikligen till ännu större lidande och förtryck än idag"(...) etc.
Han är dock starkt ifrågasatt även av frimuraren i.b.m. i hans inlägg nr 19 på flashback, här:
https://www.flashback.org/t117704p4