Rättegången mot Anders Behring Breivik [Sammanfogade trådar]

Du har nog inte förstått principen. Låt oss räkna antalet premisser. Occhams rakkniv säger att vi skall välja den förklaringsmodellen som kräver minst antal premisser.

Förklaringsmodell 1:
När Breivik talar om KT, så är det ett utslag av grandiosa vanföreställningar.
Bygger på
p1: Breivik har grandiosa vanföreställningar
Denna premiss kan underbyggas, jmf hans planer på att bli regent etc.

Förklaringsmodell 2:
När Breivik talar om KT, så är det en verklig organisation som han talar om.
Bygger på
p1: KT existerar verkligen
p2: De har i alla tider lyckats hålla sig helt under "radarn" och vara helt okända
p3: De har "råkat" få kontakt med just Breivik (osannolikt i sig)
p4: De är mästare på att hålla sig okända, trots att många säkert letar efter dem nu, och trots att säkerhetstjänsten har tillgång till Echelon och liknande insamlingstjänster
p5: Trots att de är så superhemliga så sitter Breivik och snackar vitt och brett om dem, alltså har de ingen rigid process för att avgöra vilka som kan anförtros deras hemligheter. Motsäger p2 och p4.
etc. etc. etc.

Det krävs många sins emellan motsägelsefulla premisser om vi skall kunna anta att förklaringsmodell 2 är sann. Om vi antar att förklaringsmodell 1 är sann så krävs endast att en premiss är uppfylld, och den kan vi lätt styrka med annat material. Då säger Occhams rakkniv att vi bör utgå från att förklaringsmodell 1 är sann.

Men Breivik är ju en KT-medlem som har klarat sig från att bli upptäckt.

Röker du starka grejer? Jag vet, jag är här på flashback helt frivilligt. Nej det blir tv nu för min del.

Jag har just visat att KT inte existerar utan att detta är ett utslag av grandiosa vanföreställningar.

Jag tänkte att lite klassisk filosofi kanske kunde lysa upp mörkret här på FB, när folk sitter hävdar orimligheter etc.

Vi är av olika uppfattning.

Eftersom jag konstruerat ett bevis är din uppgift att peka på en svaghet i bevis eller erkänna dig överbevisad. Att du har rätt och att jag har rätt är två ömsesidigt uteslutande händelser.

Min uppfattning är att du inte har bevisat någonting alls. Breivik säger att KT finns. Då utgår jag ifrån det. Det är du som ska bevisa att han har vanföreställningar.

Fast när jag tillämpad Occhams rakkniv innan så är ju just det ett bevis.
Om du hävdar att mitt bevis inte är giltigt så måste du i detalj förklara vad som gör att det inte gäller.

Om jag säger att månen är en gul ost, utgår du ifrån att det är sant med ?

Behövs inte. Enligt Occhams rakkniv räcker det att räkna antalet premisser. Detta är den enda premissen som krävs för att hans tal om KT skall ses som grandiosa vanföreställningar.

Men varför tror du inte på hans ord? Du måste förklara varför du inte tror på Breivik. Och om du påstår att det han säger är vanföreställningar så måste du förklara hur du kommit fram till det.

För mig har det hela tiden varit uppenbart att hela snacket om KT är något lite vrickat storhetsvansinne. Just tempelriddare är ett "klassiskt" tema för storhetsvansinne, ungefär som att många psykotiska personer tror att de är Napoleon (vanligt) eller tror att de är Jesus (vanligt).

Mitt bevis handlar ju enbart om antalet premisser som skall till så det står sig ju. Men om du undrar i någon psykologisk mening hur jag kan vara så övertygad om att KT inte finns, se min förklaring ovan.

Okej. Vi kommer nog inte längre än så här i diskussionen som f.ö. inte direkt handlar om vad tråden ska handla om.