Citat:
Ursprungligen postat av rjonas
Kort analys:
Att få ut budskapet var motivet. Bomben i Oslo var en avledningsmanöver. Det faktiska målet var ungdomarna på ön. Budskapet är väldigt tydligt och djupt politiskt: Sätt inte dina ungdomar i kulturliberala ungdomsförbund.
Vi har lärt oss att det finns en höger-vänsterskala och att alla politiska yttringar kan fästas någonstans på den linjen. Denne norrman ritar om den kartan i flera dimensioner. Han kallar sig konservativ och det betyder att han är för ekonomisk frihet men emot personlig frihet. Samtidigt är han emot kulturell frihet. Han anser kanske lite förenklat att små grodorna ska vara obligatoriskt och att uppförandet av minareter ska vara förbjudet. Man skulle kunna sortera in kulturell frihet under antingen personlig frihet eller politisk frihet, men hur man än vrider på det tycks terroristen placera sig lite utanför den gängse bilden av det politiska landskapet.
Gärningsmannen är emot införlivandet av främmande kulturer i Norge. Det betyder att han på 40-talet hade varit emot den tyska ockupationen. -Alltså ingen nazist, kan man tänka. Men nazisterna var auktotarianer/populister som var lika mycket emot ekonomisk frihet som personlig frihet i parallell likhet med kommunisterna.
Var hamnar då denna galning? (Eller han är ju inte galen alls, han är övertygad och målmedveten). Jo, någonstans på högerkanten, där vi på åttiotalet hittade Ronald Reagan och Margaret Thatcher.
Syftet är att störa Arbeiderpartiets rekrytering av ungdomar. Som utiliarist så uppnår han en del av målet. Enligt GM är detta horribla massmord försvarbart med att resultatet går hans väg. Samtidigt kommer dådet orska irreparabel skada på dagens partier som är emot multikulturalism. SD och deras gelikar kan lika gärna lägga ner och gå hem. Allvarligt. De kan inte återhämta sig efter detta. Alla dörrar har stängts. GM hade förmodligen detta i åtanke. GM tror sig bereda väg för en andra våg.
Om han är utiliarist så tror jag snarare han förespråkar handlingsutilitarism. Att han genom att stoppa socialdemokraterna ska stoppa islam och då kan minska lidandet för normän och judar.
I sin fantasi så offrar han några liv(och sig själv) för att rädda många. Han styr maximeringen av det goda.
Torbjörn Tännsjö är väl den mest kända försepråkaren, han hävdar ju att det inte är fel att döda utan att man får analysera det från fall till fall och se om mord objektivt betyder ökad lycka för flera andra.
Sen tycker jag att GM på nåt sätt påminner om den svenska OS-bombaren Mats Hinze
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mats_Hinze som började som nån form av frihetlig Laissez-faire förespråkare men sen slutade i samhällshat och attentat. Ingen likhet i övrigt då Hinze vad jag vet aldrig var ute för att skada människor.
