2012-03-31, 17:39
#13
Citat:
Ursprungligen postat av Darkwing Duck
Ni hade möjligen rätt för 40 år sedan, jag har för mig att ränteavdraget en gång i tiden var 100%, för att därefter sänkas till 70%. Sedan 1990-talet är enbart 30% av ränteutgifterna avdragsgilla, så någon symmetri har vi inte haft på länge. Det argumentet är alltså inte längre giltigt, och den enda orsaken till att politikerna inte har slopat ränteavdraget helt och hållet är att de inte har vågat. Än.
Det stämmer. När 40-talisterna köpte hus var ränteavdraget 100 procent. Det var på den tiden då det faktiskt var dumt att inte ha lån. Köpte någon ett hus för 400 000 kr och lånade 400 000 kr så åt inflationen upp så mycket av lånet att det ett år senare kanske endast var på 360 000 kr i relation till det nya penningvärdet. Huspriset hade dock stigit och lönerna steg så klart också. I och med att ränteavdraget var 100 procent så var lånet mer eller mindre gratis. Sammanfattningsvis var det faktiskt korkat att inte låna.
Men senare, när 40-talisterna hade betalat av sina hus, försvann delar av ränteavdraget och är nu nere på 30 procent. Ja, 40-talisterna betalade av sina hus till skillnad från i dag i storstäderna. Nu för tiden kan det ta över 80 år att amortera av ett 5 000 000-kronorslån om en låntagare betalar 5 000 kr/mån i amorteringar plus runt ytterligare 15 000 kr/mån i räntor och driftskostnader (efter ränteavdrag). Och för de fem miljonerna har låntagaren fått ett mindre hus i en närförort i Stockholm som snart behöver nytt tak etc.
Rimligt att kräva vore att nya låntagare var tvugna att amortera av ett lån på säg högst 50 år. Det skulle kyla av bostadsmarknaden.
