61-årige Carl-Eric Cedvander grovt misshandlad på Kortedala torg, Göteborg (2012-03-27)

Dagens GT:

http://www.expressen.se/gt/vittnet-alla-borjade-sla-den-aldre-mannen/



Och detta stod i dagens GP:

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1048592-nu-han-vande-tillbaka-och-sparkade-igen-


Tvärtom, jag borde påpeka detta oftare. Folk här är ofta inte så pålästa som de borde vara.
Men jag kan förstå dem. Det är många sidor att plöja igenom, nästan alla vittnen förhördes tre gånger. Och versionerna skiljer sig ofta åt i detaljerna.
Det jag presenterar här är alltså min helhetsbild baserad på alla dessa förhör och en del tidningsartiklar. Troligtvis kan jag knappast få det 100 % rätt, men förhoppningsvis i stora drag.
Jag försvarar inte det de gjorde, jag konstaterar bara att de lyckligtvis missade hunden!
Och eftersom Cedvander av vittnet Ruppa fått höra att "det inte var så farligt", och faktumet att hunden inte låg skadad, gör att jag tycker att det hade räckt med en tillsägelse. Men jag misstänker att Cedvander kände sig kränkt. Killarna skrattade åt hunden för att de tyckte den såg rolig ut. I och för sig trodde kanske Cedvander att de skrattade för att de verkligen hade bråkat med hunden, att de var ondskefulla helt enkelt. Om det var så kan jag förstå honom också. Men det var onödigt, eftersom de inte hade varit taskiga mot hunden.

Det gör jag inte! Jag försvarar enbart de fyra personer jag tror är oskyldiga - verkligen inte de tre jag tror låg bakom misshandeln.
Jag delar helt din uppfattning.
Jag har inte förringat det som drabbade Cedvander.
Och jag har aldrig sagt att Cedvander fick skylla sig själv, utan jag har bara pekat på att killarnas version är korrekt angående frågan om vem som först "gick till attack".

Om du har läst FUP;en så noga och skaffat dig en "helhetsbild"... är det verkligen så svårt att förstå att bråket började med att halvaporna attackerade hunden???

Ja då kan vi konstatera att det är ett värstinggäng vi har att göra med då de har misshandlat någon grovt. Personer i grupperingen har även historia av tidigare incidenter och därför ser jag det som ett mönster.

Jag har själv mottagit meddelanden från personer som påstår sig vara släkt och vänner med dessa personer där de i mer mindre hårda ordalag förklarar att dessa killar är oskyldiga och "man ska passa sig" för att antyda något annat. Det anser jag är att bekräfta deras beteende och göra saken värre. Man kan ju alltid hoppas på att det är troll som inte har någon anknytning, men jag tror inte det.

Du säger detta

"Det jag alltså försöker utröna är om det verkligen fanns ett uppsåt att skada Cedvander"

menar du verkligen det du skriver. Att den personen/rna har så verklighetsfrånvänd människosyn att han/dem kan sparka någon i huvudet så han hamnar i koma utan att ha ett uppsåt att skada känns inte verkligt. Personen/rna är mycket väl medvetna om att det skadar. De kan vara omedvetna om de långsiktiga effekterna men den kortsiktiga effekten att skada är de mycket väl medvetna om. Att påstå något annat är att åter igen bekräfta deras oskuld. Du kunde lika gärna säga: "De var ju pojkar och visste inte bättre". För att kunna hjälpa dem måste man få dem att inse hur illa deras agerande är.

Min poäng är, som du verkar missa att det spelar ingen roll vem som börjat eller gjort vad i första skeendet. Om du/åklagaren vill så får man starta en process mot C-E för ringa misshandel om du anser att han begått ett brott. Annars är han oskyldig. Dock så är det bekräftat att saker eskalerade till en ny nivå där en människa blev utsatt för grov misshandel. Där har 3-7 personer som är delaktiga i skeendet i olika grad och/eller skyldiga till synnerligen grovt brott. Genom att försöka skylla på C-E ger man dem bara legitimitet till deras agerande vilket gör det svårare att hjälpa dem.

Inte bara koma. I princip hela ansiktet var mos samt skador på hela kroppen. Rätten vet att de ljuger när de säger att de endast sparkade tre gånger på låret och gav en örfil. Ingen av deras berättelser kommer att värderas så högt.

Jag menade alltså ett gäng där man i samförstånd ger sig ut för att tex råna eller misshandla - till skillnad från ett gäng där man i samförstånd ger sig ut för att äta godis i en lekpark.
Ava har erkänt att han "busringt" när han var yngre. Homan misstänktes vara en person som rånat och stulit en moped, för att han liknade GM till det yttre. Rasti har hängt med ett "busgäng" (ingen misshandel) men det påpekas att han alltid drar sig undan när det blir bråk.
Vilket mönster syftar du på??

Jag bör poängtera att det inte finns en chans i världen att jag skulle försvara killar som jag misstänkte var halvgangsters.
Det går inte att avgöra på ett anonymt forum. Kan ju vara bluff. Oavsett, är min uppfattning att man aldrig ska ge vika för hot från kriminella.

Jag trodde jag hade uttryckt mig tydligt om detta.
Alltså, min uppfattning är att två har haft ett uppsåt att skada, fyra har inte haft det, och den sjundes roll är lite knepigare att bedöma, men han hamnar nog bland de med uppsåt att skada.
OK?
En gång till:
Jag anser att Cedvander är medskyldig till det första gruffet.
Men han är naturligtvis inte skyldig till att gruffet ledde till grov misshandel.

Jag har bara försökt att sätta mig in i de olika personernas situation.
Och det som är abnormt i denna händelse är att en person, Diar Mahmoud, efter ett gruff, har fått ett gigantiskt utbrott, och att Hasan Kibar hoppat in och deltagit. (Och 14-åringen har skrutit i skolan om att han skulle ha sparkat Cedvander två gånger i huvudet.) Max tre GM.
Misshandeln tog några sekunder. De övriga hade ingen vana att handgripligen lösa denna typ av konflikt och agerade alltså inte.


Intressanta citat från FUP:

Homan försökte avbryta gruffet: "Säg bara förlåt", säger han högt till Diar och Cedvander.
"Diar kom nu", säger de övriga.
Ava lämnar platsen redan under gruffet.

Homan: "När de ligger i fontänen säger Mohammad till Diar: Diar det räcker nu! Diar svarade: Vad, vad har jag gjort?"

Diar och Hasan kommer efteråt springandes till dem och skriker "Spring". Varför ska jag springa? replikerar Homan.

Homan: "Mohammad sa till Diar: Varför gjorde du det hära, vi alla kommer få skit, var du tvungen??
Homan frågade själv Diar efteråt: Varför gjorde du så?

Homan frågade vem som hade sparkat mannen jättehårt. Hasan säger att det var han som hade gjort detta.

Pedar senare till polisen: "Rasti, Ava, Homan och Mohammed hade ju inte gjort något."

Ava: "Vi överdrev, vi borde inte slagit honom så!"
"Hasan överdrev", ska Rasti ha sagt efteråt. (Enligt Diar.)

Homan: "Diar har aldrig slagit någon innan"

Homan: "Vissa älskar att boxa och vissa älskar att sparka, han (Hasan) älskar att sparka". "I slagsmålssituationer?" "Ja"

Hasan: "Ava är som Pedar, han bråkar inte."

"Diar och Hassan skröt om det i skolan."

"Hasan Kibar säger att han inte bryr sig om han torskar."

Diar: "Såg ni hur jag kickade honom?"
Hasan: "Såg ni hur jag sparka han i ryggen?"
Mohammed: "Jag sparka honom två gånger i huvudet!"

Hasan: "Jag slog mannen mest, erkänn jag slog mannen mest!"

Förhör med Almaz Ali Khan:
"Almaz säger att Hasan, Ava, Diar och Mohamed är såna som absolut skulle kunna göra såna här saker, Pedar, Homan och Rasti tror hon inte skulle vara med på sånt."
"Diar ska enligt Almaz vara kung på skolan och han går ofta omkring och skryter om att han slår och rånar folk."


Vissa mönster går ju att urskilja.

Precis. Det är så det går när man inte tänker sig för.

Varför utelämnar du viktig information när du citerar?

...såg två personer stå och slita i varandras kläder mellan gräsmattan och fontänen på torget. - Den gamle mannen höll hunden med ena handen och tog tag i killen med den andra. När den unge killen tog tag i mannen med bägge händerna släppte han hundens koppel...


Tror du verkligen att det är C-E som vill starta ett slagsmål då han står med hunden i ena handen?



Exakt, det är din helhetsbild, men försök inte göra den till den sanna verkligheten.


Att Ruppa bagatelliserar händelsen (medvetet) tror jag enbart beror på att han inte ville att det skulle bli bråk.

När du skriver som du gör ovan så innebär det att du inte förstår att det dom gjorde mot hunden inte är någon liten tramsgrej. Det är inte bara fysiska skador som kan sätta djupa spår. Upplevelser där man tror att något ska hända kan vara nog så traumatiserande. Är man elak mot hundar då är man ondskefull enligt mitt sätt att se på världen.

Att skriva att du misstänker att C-E kände sig kränkt visar ännu en gång på att du inte förstår vad det innebär att ha hund. Byt ut hunden mot ett barn, så kanske du förstår hur C-E upplevde det. Hunden är hans allt, för honom är det som om det vore hans barn.



Jag tror inte att du förringar de åtalades (& Co) agerande samt skuldbelägger C-E för hela upprinnelsen av ren illvilja. Jag tror att du gör det för att du är rädd. Du är rädd så till vida att du anser att det måste finnas en anledning till att man blir misshandlad. För om det inte finns någon så skulle det innebära att även du skulle kunna bli misshandlad. Tyvärr kan verkligheten ibland vara så krass.

Mönstret återkommer i dina senare citat från FUP. Det jag ser är 3 st drivande smågangsters med hangarounds som kanske i detta läget inte var beredda på att ge sig in helhjärtat men som inte drar sig för att följa med på otygen och framförallt inte inser att de behöver berätta sanningen i en rättegång. De kan mycket väl vara bra pojkar i fel grupp med cänner, men det är så jag ser på de flesta ungdomsgäng. Rötägg drar ner de andra och triggar igång tokiga beteenden. Det gör det inte rätt och gör inte att man ska blunda för de värderingar som de "oskyldiga" har fått.


Håller med. Jag håller inte tyst bara för att några personer ger mig kränkande kommentarer eller hotfulla PM.


Nej det blir inte alltid tydligt i dina texter att du tror att 2 (3?) personer har haft uppsåt att skada. Bra att du förtydligar detta. Då kan vi släppa det.


Nej de andra hade ingen vana att angripa och när det väl smäller lyfter de inte ett finger. I efterspelet till det gör de inget för att hjälpa C-E utan håller ihop gänget. I förhör berättar de en del för att sedan till rättegången aktivt stödja sina kompisar genom sina uttalanden.



Även ur dessa väl valda utdrag tycker jag mig se bilden av 3 personer som är aktiva och 4 st stycken som stödjer dem. De försöker inte enligt denna utsaga faktiskt stoppa det som händer och de tar ej avstånd från det efteråt.

De hade bråkat med hunden, de hade försökt att sparka burken på hunden och de skrattade åt hundens reaktion = De hade varit taskiga mot hunden.

Jag förstår inte hur man INTE kan tolka det på något annat sätt än att killarna är ondskefulla.

Bra att aporna publicerar foton på sig själva så att de är lätta att identifiera för den som vill ta saken i egna händer. Ju fortare som de försvinner från jordens yta desto mindre ondska lyckas de utöva på djur och människor.

Att Cedvander agerade som han gjorde är en självklarhet för en hundägare. Givetvis skulle man försvara hunden som en annan medmänniska. Jag hade också knuffat bort ungen. Att det skulle sluta i något som närmast liknar en dödsmisshandel är väl ingenting man hade kunnat ana.

Hade han läst avpixlat, flashback eller annan internetsida där sanningen (oftast) kommer fram till slut, i stället för Aftonbl*det och andra propaganda sidor så hade han nog tyvärr kunnat ana det.

Att han agerade som hundägare förstår alla som har hund, de är en familjemedlem och man låter inte andra bete sig illa mot sina familjemedlemmar.

Jag hoppas att personen som troligen räddade hans liv får stanna i Sverige, det vore en fin gest och det rätta att göra tycker jag. Snacka om att sända ut rätt signal om vad det är för folk vi vill ha i landet.

Vardagshjälten ska givetvis få stanna i Sverige, allt annat vore konstigt. Visst, Cedvander hade kanske kunnat ana något om han hade varit informerad om hur ungdomsgäng beter sig, men det viktiga i det här är att faktiskt att inte skuldbelägga honom för att han har försökt freda sin hund eller gjort mindre utfall för att freda djuret.