Citat:
Ursprungligen postat av
knaz_mongo
Jag menar, att även andra folk har rätt till sitt eget land är för mig en självklar del av nationalismen, på samma sätt som att vårt eget folk har den rätten.
Men det där är så extremt naivt. Varför tycker du att "andra folk har rätt till sitt eget land"? "Rätt" är ingen gudagiven självklarhet. Rätt är något man tar med våld eller hot om våld. Så ser det ut idag och så har det alltid sett ut. Det är i princip bara nordeuropéer som resonerar på det här sättet; kineser kommer inte att bry sig ett skit om vår "rätt" till Sverige/Europa den dag de behöver tillgång till våra naturresurser eller vår infrastruktur - de kommer att ta vad de vill ha med krig och död.
Vi lever i frihet idag för att våra svenska och europeiska förfäder försvarade den rätten med yxa, svärd och musköt i hand. Vi har "rätt" till våra länder för att människor har varit beredda att ge sina liv för den rätten. Det är ingen rätt som har givits oss av gud eller någon liberal egalitaristisk feberdröm om "allas lika värde".
Varför har andra folk rätt till sina egna länder? Vad får dig att tycka det?
Det är självklart ingen som vill att vi nu ska börja kriga för nöjes skull, men det är extremt naivt, korkat och livsfarligt att som princip ha att aldrig någonsin använda våld för att ta det man behöver.
Jag citerar en stor man, visionär, tänkare och ledare:
"Frihet är inte något man ber om; frihet är något man tar!"
och
"Den som vill leva, må alltså kämpa, och den som inte vill leva i denna värld av evig kamp, förtjänar heller inte att leva"
Det skulle förvåna och skrämma mig oerhört om Radio Framåts två andra pratgubbar tror på snacket om "alla folks rätt till sitt eget land". Det är väl kanske möjligt att de Geer gör det, med tanke på sin kristna tro och bakgrund som nationaldemokrat, men även han inser givetvis rent logiskt att det (etnopluralismen) i längden är ett oerhört naivt sätt att se på världen.
