Negligerandet av första världskriget

Sitter nu och kollar igenom BBC:s fantastiska serie "The Great War" från 1964. Lika djuplodande som dess andravärldskrigskollega "World at War" och med massor av veteraner (som här ännu bara var i tidig pensionsålder) som återberättar sina ruggiga upplevelser.

http://www.youtube.com/watch?v=QHm7fNDDY9Y

Det retar mig att första världskriget är så styvmoderligt behandlat jämfört med det uttjatade andra. Visst, det fanns inga lika tydliga "bad guys", ingen förintelse och statiskt skyttegravskrig fascinerar väl inte fantasin på samma sätt, men första världskriget var ju så mycket mer än så:

* Östfronten var ju rörlig, och här lyckades ju faktiskt Tyskland besegra Ryssland

* En massiv balkanfront med det ottomanska riket i en nyckelroll

* Ryska revolutionen

* Ett oinskränkt ubåtskrig liknande det i andra

* Ett kolonialkrig som sträckte sig över hela jorden, där tyskarna förgäves försökte försvara sina utspridda kolonier

* Massiva sjöslag där Tyskland till skillnad från akt 2 hade en imponerande övervattensflotta

* De första luftstriderna och bombning med luftskepp

* Gaskrig

* Införandet av stridsvagnen

* Sänkningen av Lusitania och USA:s inträde i kriget

* En kraftig tysk offensiv på väsfronten så sent som sommaren 1918 där det var en kamp mot klockan att få in tillräckliga amerikanska förstärkningar för att hindra en tysk seger

* Versaillesfreden som utgjorde grunden för varför det blev ett andra världskrig

Mycket intressant och välgjord serie! Tack för tipset! En hel del film och bilder man inte sett förr.

Verkligen! Hade ingen aning att det fanns sådana mängder arkivfilm från första världskriget. Trodde att det andra världskriget var det första på allvar dokumenterade kriget.

Jag är naturligtvis mycket intresserad av första världskriget eftersom det lätt hade kunnat få ett annat förlopp och i så fall ändrat världen för alltid. Problemet för tyskarna var att när Schliefenplanen körde fast och misslyckades, vilket i och för sig var väntat, var resten av kriget bara en form av långsamt självmord för tyskarna. Men samtidigt var Frankrike nära att knäckas vid mitten av kriget, 1916, och förlusterna var enorma på den brittiska sidan också. Hela kriget vilade på en premiss: att tyskarna kunde knäcka fransmännen i ett tidigt skede och slå dem i ryggen. När det misslyckades, och när Österrike-Ungern blev så illa slagna av Ryssland att Tyskland fick rycka in och hjälpa dem, var resten av kriget förlorat. Tyskarnas enda chans hade varit att dra sig ur innan opinionen i USA vände och Amerika gick med i kriget. Dessutom rådde Kriegsmarine inte på den brittiska flottan, och den som härskar över haven styr hela världen.

Men när Ryssland tvingades till fred 1917/1918 kunde ju tyskarna sätta in allt de hade på västfronten. Det var väl en kamp mot klockan att få in tillräckligt med amerikanska förstärkningar för att stoppa den tyska våroffensiven. Så chans till tysk seger eller åtminstone en fördelaktig fred fanns väl fortfarande så sent som 1918?

Absolut, i synnerhet som du skriver, en bättre fred. Och dessutom, i och med att tyskarna tvingades till en så förödmjukande fred, trots att de stod mycket nära Paris och kunde ha knäckt ryggen på Frankrike i sin våroffensiv 1918 om den hade varit bättre koordinerad, bäddade för nazismen, en pöbelpolitiker som Adolf Hitler, och nästa, ännu större krig. Det hade varit klokare att ge tyskarna en acceptabel om än dyrköpt fred, och skapandet av någon sorts stabilitet i Europa. Men det var naturligtvis inte politiskt möjligt eller ens tänkbart efter allt blod som spillts 1914-18.

Första världskriget är ett långt viktigare krig än andra. Men det är inte det militärhistoriska som är det verkligt intressanta. Det är den västerländska civilisationens kris. Framgångstankens och modernitetens kris. Det är dessutom den enorma explosion som slog sönder den europeiska imperialismen.

Håller verkligen med. Det var början på slutet för hela världen. Vi lever i mångt och mycket på det som är kvar från tiden innan augusti 1914, och framtiden finns helt enkelt inte.

Det lät faktiskt lite vackert, så här sittandes på morgonkvisten.

Sedan första världskrigets slut har historien handlat om vilken ideologi som ska härska i framtiden, och man har levt och tärt på det som skapades innan augusti 1914. Det stora kriget 1914-18 vanns av ett folk vars enda talanger är att äta ost, dricka rödvin och gå på horhus, och av ett annat som förslavade världen och levde på sina kolonier ända till i början av 1960-talet, samtidigt som deras bankväsenden är totalt förgiftade parasitsystem. Kommer framtiden att fortsätta som i dag, dvs att man äter glupskt av de resurser som skapades då, eller kommer man att radikalt störta den nuvarande ordningen och bygga upp en ny och mycket stabilare och fundamentalt säkrare värld? Det avgör vi.

USA, i egenskap av en av segrarmakterna, kan väl också sägas ha påbörjat sin vandring mot supermakt tack vare första världskriget. Nu dröjde visserligen det definitiva genombrottet till andra världskriget, men det är ändå ganska anmärkningsvärt att amerikanska soldater stred på europeisk mark i krigets slutskede. Före 1917 hade nog få människor på endera sidan Atlanten rört vid tanken att detta scenario skulle bli verklighet.

Att säga att britterna och fransmännen var degenererade är lögn, ty om så vore fallet hade de inte vunnit. Till skillnad mot andra kolonialmakter var britterna förhållandevis fredligt och frihetligt inställda gentemot sina undersåtar. Samtidigt var Frankrike då fortfarande kulturens och civilisationens vagga. Och ska man nämna laster bör man ju även nämna att Tyskland vid det här laget var politiskt och agrart efterblivet jämfört med sina västliga grannar, med alldeles för mycket makt koncentrerad i officerskåren och Junkers. Att dessutom säga att vi lever på det som skapades pre-1914 finns det heller ingen logik i; att säga att vi lever på det om skapades mellan 1945-1970 känns som ett bättre alternativ.