Huselius, Lilja och Tallinder

Det vet varken du eller jag ett skit om. Vad vi vet är att hon ringde en läkare för att hon "kände" att någon gjort något (sexuellt) med henne. Om detta sedan manifesterade sig som smärtor i underlivet eller inte är helt ointressant. Begriper du verkligen inte det?



Den tolkningen (bortsett från det rituella, var i helvete du nu fick det ifrån?) är åtminstone lika rimlig (i det här läget) som att hon tog sig en karatefylla och var med på allt men inte minns ett skit dagen efter. Eller har du tillförlitlig information som fastslår det ena eller det andra? Nej just det.

Har du nån länk eller nån trovärdig källa till att hon skulle grovhånglat med Lilja? Eller svamlar du?

Den uppgiften skulle jag gärna vilja se faktiskt.

En källa har jag, dock inte klassificerad som "trovärdig" (även om jag anser den mer trovärdig än AB). Omformulerar inlägget.

Ok. Trodde jag missat nån uppgift som var offentlig bara.

Okunskapen om sk rapedrugs flödar härinne. Spela roll om hon grovhånglade med Lilja och var jätteklar i knoppen ena minuten. Drogen slår till på ett kick. Eller menar Montana m fl verkligen att bara för att någon har hånglat är det fritt fram för vilka män som helst att våldta henne senare på natten, senare i livet??

Det skulle förvisso inte helt utesluta våldtäkt, men det skulle styrka de uppgifter som spelarna gett där de menar att kvinnan samtyckte till sex. Ungefär på samma sätt som det skulle styrka de uppgifter från kvinnan där hon säger att hon inte givit sitt samtycke om någon istället sett kvinnan irriterat försöka värja sig mot en alltför klängig Lilja i baren, för att sedan höra kvinnan prata inne på toaletten om hur hon verkligen inte skulle vilja ha sex med den där typen. Att du inte förstår varför det spelar roll är något som jag inte förstår. Alla uppgifter man kan få som styrker någon utav parternas berättelser spelar väl till större eller mindre grad roll, beroende på vilka uppgifterna samt källan är?

Jag skulle då sannerligen inte vilja ha dig som försvarsadvokat om jag var anklagad för en våldtäkt;
- Det finns ett vittne som har sett kvinnan hångla upp mig ordentligt i baren, samt även hört henne faktiskt säga att hon skulle vilja ha sex med mig.
- Vad spelar det för roll?
- Borde vi inte kanske låta honom vittna?
- Nej.


Kvinnans klädsel kan ju ha en viss betydelse i en våldtäktsrättegång, men borde egentligen inte ha det. Den tekniska bevisningen borde vara avgörande när ord står mot ord och båda tycks ha sin storys på rätsida. Om man med den tekniska bevisningen kan styrka samlag men inte sex, så försöker man kanske ibland väga de båda parternas egna berättelser mot varandra. Grejen är den att om det är en väldigt pryd kvinna som hävdar att sexakten inte alls var frivillig från hennes sida så är ju chansen större att man tror henne än om det var slampiga Lotta, som redan har haft sex med halva byn. Inte så att hon får skylla sig själv, hon blir bara mindre trovärdig i jämförelse när hon säger att hon minsann inte samtyckte till sex. Om man sedan drar paralellen "klädd som en hora = superslampa" så är det givetvis fördomar baserade på att folk klädda som horor i större utsträckning är också är horor/slampor som har sex med varenda kotte än de som är klädda mer restriktivt. Öht tror jag mest på teknisk bevisning i sådana här mål eftersom även den prydaste flicka kan ljuga ihop en berättelse, och att fälla på hennes ord är inte tillräckligt.

Men förstår du nu efter min lilla förklaring varför det ibland fokuseras på kläder/andra kringliggande faktorer?

edit:

Det anser jag iaf verkligen inte. Jag menar bara att det skulle styrka uppgifterna om att samlaget skett med kvinnans samtycke något om hon tidigare på kvällen faktiskt tycktes väldigt tänd på idén.

Kolla mitt inlägg här ovan. Om tjejen var drogad, vilket händer titt som tätt och speciellt i de kvarteren, omkullkastas all vanlig logik.

Vad menar du? Håller du inte iaf med om att det skulle styrka uppgifterna om att samlaget skett med kvinnans samtycke något om det visade sig att hon var het på att knulla med Lilja? ÄVEN om hon var drogad alltså?

Så som JAG har förstått våldtäkt så består den dessutom i två saker. Dels att på något sätt göra kvinnan värnlös. Exempelvis genom våld/hot om våld eller genom att droga henne. Dels att sedan ha sex med henne i hennes värnlösa tillstånd. Om hon var drog och det också var spelarna som drogade henne, då tror jag att det kan rubriceras som våldtäkt. Om hon var drogad och spelarna utnyttjade detta till att få henne att samtycka till sex så tror jag att det högst räcker till sexuellt utnyttjande. Jag är ingen expert på juridik så någon som vet mer om lagen får gärna rätta mig.

Det finns ju ännu ett scenario om det skulle vara så att kvinnan var drogad, och det är väl att spelarna var alltför puckade för att inse hennes värnlösa tillstånd. I så fall rör det sig ju helt enkelt om dåligt omdöme från deras sida. Jag tror att jag läste i någon utav artiklarna kring detta att provsvar väntas på om kvinnan blivit drogad eller inte. Om detta stämmer och provsvaret kommer tillbaka positivt så bör man nog återuppta utredningen.

Ja, den har överlevt sig själv. Du tycker att jag är ensidig. Helt rätt, i debatten har jag enbart försökt få fram mekanismerna bakom det som utlöste händelsen. Mina teorier bygger på att jag levt under liknande omständigheter, spelat drygt 30 säsonger och fortfarande är aktiv, har vänner som spelat/spelar på elitnivå, varit på xx antal träningsläger i x antal länder. Mitt liv har varit och är fortfarande till stor del hockey och jag kan lugnt påstå att jag känner den kulturen. Det gör inte du eller någon av dem som ”fördömt” den här händelsen. Och nu menar jag inte att man spelade i St.Eriks-cupen eller GP-pucken tills man var 14 år.

Lite grann skiter jag i vems fel det var, tjejens eller killarnas. Jag har sett, upplevt själv och fått för mycket berättat för mig under årens lopp för det. Vad jag tror hänt är att det ena gett det andra och så har det spårat ut och alla är säkert lika skyldiga. För liknande saker har hänt och kommer att fortsätta hända. Tyvärr har jag bara min erfarenhet att bidra med, men jag hävdar inte någonstans att den är the moral majority, min ambition var att ge en bild hur detta upplevs från andra sidan staketet som du står på. För vi står på varsitt sida av staketet, inte heller du har varit speciellt sugen att titta på myntets andra sidan, eller hur?

Varför jag ledsnade på debatten var för att jag upplevde att du och andra drabbats av lite moralpanik. Att det var vidrigt, äckligt, bögigt och fan hans moster det som killarna gjorde enligt dina moralvärderingar, det har framgått rätt klart av dina inlägg och följt som en röd tråd som din anledning att debattera detta. Vidare har du spekulerat ganska vilt om statusen på tjejen och händelsen utan att egentligen veta något. Jag säger inte att jag kulle veta så mycket mer om just det här specifika fallet, men min ambition har heller inte varit att bevisa någon sanning. Du har info från tidningarna och en sexuell moral och slåss för din åsikt med det som grund. Helt ok. Jag har min åsikt, skillnaden är att jag bygger den på mer fakta och insikt än vad du gör. Glöm inte vad det är jag försökt bringa klarhet i.

Att återigen försöka förklara de mekanismer som gjorde att detta kunde hända tror jag är rätt meningslöst eftersom de slås ned varje gång med att det är äckligt, bögigt..osv. Skulle det ändå intressera dig så står de att läsa i mina inlägg, de som verkar ha passerat dig.

Jag har för övrigt inte försvarat beteendet, bara redogjort för att jag varit i liknande situationer. Hur jag mådde efter dem har jag också skrivit. Men världen är sjuk och skulle du vilja vara med om något riktigt sjukt, sett från ditt perspektiv, skulle du stoppa in skallen i ett svenskt a-lags omklädningsrum idag. Sällan har det varit så muntra miner och skrattats så mycket som åt den här skiten. Nu sa jag inte att det är rätt, bara konstaterade faktum.

Då du verkar vara en människa som uppenbarligen inte tänker överhuvudtaget, så måste jag ändå gratulera dig till din svulstiga retorik. Faktiskt lite imponerad att du fick in så mycket ovidkommande i ett och samma inlägg. Insiktsfullt redogör du för drogade tjejer som får uppsöka läkare för smärta i underlivet. Det vet du. Raskt därefter redogör du för min skridskostatus, det enda rätta i inlägget för övrigt – GRATTIS!!!

Du snubblar vidare med ett något dimmigt stycke där du på något märkligt vis börjar svamla om politiker, soldater, stridstrauman. Det roliga är att du sedan avslutar den delen med att någon ANNAN skulle vara lobotomerad och söka hjälp.

Sedan ger du dig på att försöka bevisa något i punktform, bra drag. Inte.

1. Exakt vad hade det här med invandrarna med detta att göra?

2.Sex med drogade tjejer är aldrig ok, det har du en poäng i. Frågan är bara hur du visste att hon var drogad? Stått i aftonbladet?

3. Som skattebetalare kan du inte kräva ett skit av Husse, Lilja eller Tallinder. Varför skulle du kunna det tror du?

4. Nu är hon inte bara drogad, hon är dessutom kalasfull. Var du där? Du har helt rätt i att man ska få ha både trekanter och sjukanter, men vem är du att tala om för gubbarna i landslaget hur de ska knulla? Att du inte har några moraliska betänkligheter på den här punkten det har du redogjort, det som förvirrar lite är att du utesluter vissa grupper att odla sin sexualitet. Nästa grupp att inte få knulla hur de vill, är de alla landstingsanställda?

Förmodligen sant eftersom du har geggat omkring i skiten själv sen urminnes tider.

Vad säger det det som du skriver om svenska a-lagsspelare då? Är de felkopplade i huvudet och/eller har de bara valt att totalt skita i moral och sunt förnuft?!

Sant.


Lägg ingen värdering i det jag skriver nu, se det mer som en hint åt vilket håll jag går: "Grabbighetens och svineriets state of the art". Vidrigt kan hända men så ser det ut.