Hm.
Irakierna i Motala var enligt alla på Flashback skyldiga, trots att det inte fanns fysiska bevis mot två av dem, och flickan inte hade några fysiska skador eller kunde minnas att hon blivit våldtagen.
Här är det tre svenskar, och man kan inte fastställa vem som är gärningsmannen, så förundersökningen läggs ner i brist på bevis.
I det första fallet skulle männen lynchas, i det här fallet skämtar (!) folk om det och säger att hon nog bara ville ha lite kändiskuk. I det här fallet ska man alltså inte tro på kvinnan (vilket man ju annars alltid skall göra). Är det inte ett perfekt alibi att vara känd och våldta en tjej? Ingen kommer ju att tro henne, hon var ju bara en groupie som ville ha kändiskuk.
Jag antar att barnen på Michael Jacksons ranch också bara ville ha lite kändiskuk. Och den 14-åriga tjejen som R Kelly knullar och pissar på i sin hemvideo, hon ville ju också bara ha lite kändiskuk. Och de där barnen som blev ofredade av Rederiet-skådespelaren, de ville nog bara ha ett kändisfinger i sina outvecklade fittor.
Fy fan vilken jävla dubbelmoral!