Hur hade Vietnam-kriget utspelat sig om det hände idag?

En teoretisk frågeställning som jag tycker är rätt intressant sedan jag läst på en del om Tet-offensiven.

Scenariot frågan utgår från är detta:
Ett kapitalistiskt söder versus ett kommunistiskt norr (eller fanatiskt enligt valfri religion om ni så vill) med en nordvänlig gerilla i söder som slåss mot regeringen, USA går in med trupp för att försvara södra regeringen från att falla och därmed se hela Vietnam falla till en starkt USA-fientlig regim.
Med andra ord näst intill identisk politisk problematik men med dagens media och militära utrustning. Precis som förra gången understöds dock de usa-fientliga styrkorna med utrustning av Ryssland (men inte Kina för att slippa ta sig an de politiska konsekvenserna av det i nuläget)

Hur hade det slutat? Hade något gått annorlunda till pga. teknikens utveckling etc?

USA hade förlorat.
Att vinna ett krig handlar inte bara om tekniskt utrustning utan viljan att kämpa.

Ryssland skulle inte ha haft råd. Så där slutar diskussionen.

Annars tror jag faktiskt inte att den tekniska utvecklingen skulle ha ändrat mycket. En djungel är en djungel, och det hjälper inte hur mycket UAVer eller satelliter man än har.

Har de inte? Vietnam försågs väl ändå aldrig med speciellt dyr utrustning mig veterligen. Men om det ändrar diskussionen så: scenariot är att Ryssland har råd.

Frågan rör alltså inte i första hand de politiska ramifikationerna utan hur militärteknologisk utveckling påverkar ett krig som det i Vietnam.

Ryssland och Kina hade hjälpt till med att utrusta Vietnam.. Och som i Vietnamkriget på sextiotalet fanns det en väldigt stora skillnad mellan amerikanska och vietnamesiska soldater; amerikanska soldater var till stor del omotiverade och med låg moral. Vietnamesiska soldater var extremt motiverade och slogs till döden nästan varje gång.

Älskar amerikaner som börjar skrika ut "BUT WE WON THE BATTLES, WE WON THE BATTLES, OKAY?!?!"

Vem fan bryr sig om du vann slagen? Du förlorade kriget. Vietnam blev återförenat under en kommunistisk regim. U mad, bro?

Släpper du 15 miljoner ton bomber (mer än vad som släpptes under hela andra världskriget av alla sidor) och lagt ner 880 miljarder USD utan att få en långvarig lösning har du definitivt förlorat. Ta ditt pick och pack och dra hem, tjockis.

Militärer lär sig faktiskt av tidigare krig.

Amerikanerna skulle nog ta till den strategi som fungerade mycket väl under Vietnamkriget (samt även Koreakriget).

1) Skapa en inhemsk sydvietnametisk militär istället för att vräka in en halv miljon amerikanska soldater i landet. Men gör det 1962 istället för 1969, så det hinner ge effekt.

2) Minera Nordvietnams stora hamnar, vilket gör att Sovjet inte kan transportera vapen in i landet.

3) En rejäl massmediaoffensiv mot befolkningarna i västvärlden. Många träffar med de anhöriga till byäldsten i Chongzi som mördades av gerillan när han inte ville hjälpa dem. Avromantisering av motståndaren. Skildringar av livet i Nordvietnam.

Möjligen också

4) Jordreformer i Sydvietnam. Det minskar stödet för revolutionärer och ger sydvietnameserna något att slåss för. Självägande bönder har alltid varit kommunisters främsta fiender.

5) Direkt invasion av Nordvietnam, som kontring av den nordvietnamesiska invastionen av Sydvietnam. Tvinga fram ett fältslag där den amerikanska eldkraften gör sig gällande på en plats som amerikanerna kan välja.

Vietnamkriget skedde under ett för nordvietnameserna gynnsamt tillfälle. Lite tidigare, och de skulle inte haft kalasjnikovs, luftvärnsrobotar eller TV-mediet. Lite senare, och amerikanerna skulle ha satellitsensorer och laserstyrda bomber men inte tonårsrevolt på hemmaplan.

Det beror på hur länge USA hade orkat med att stanna i landet.

I verkligheten så var USA på rätt väg när det gällde att vinna kriget (eller inte förlora) när man drog sig tillbaka (dock skulle detta ta LÅNG tid, antagligen decennium). Man hade bytt taktik från den ursprungliga till en som fungerade rätt bra, man hade ny bättre utrustning och anpassad materiel mot slutet av kriget. Och Vietcong hade i princip gjort slut på större delen av sina styrkor i samband med tet-offensiven.

I princip kan man säga att USA slogs på två olika sätt, ett i början av kriget och ett i slutet av kriget. Det man oftast förknippar med vietnamkriget (och det som oftast skildras i media) är det första sättet som USA slogs på, ungefär fram till tet-offensiven 1968. Då var USA dåligt rustade för den typen av krig som vietnam var. Man hade ett flygvapen som var inriktat på kärnvapenbombning och ytbombning, inte precisionsbombning som faktiskt behövdes, armén var inriktad på strider på europeiska slätter och i lätt löv/barrskog inte djungel. Dock utvecklades detta och mot slutet av kriget var man betydligt bättre med i matchen. Mot slutet av kriget gick det betydligt bättre för USA, dock ska man komma ihåg att man aldrig funderade på att invadera Nordvietnam så det bästa man kunde hoppas på var att det skulle bli vapenvila. Men då var stämningen sådan i USA att man bestämde sig för att åka hem igen.

När USA drog sig tillbaka hade man till exempel:

Precisionsbombning (man kunde skicka ett flygplan som från relativt säkert avstånd släppte en bomb som slog ut en bro, i början av kriget så skickade man dussintals flygplan som flög nära och släppte många bomber och hoppades på att några träffade, dock blev det många nedskjutna flygplan på köpet).

Bepansrade attackhelikoptrar med antitank-kapacitet för CAP. Man gick bort från beväpnade (men obepansrade) HUEY:s till Cobra-helikoptrar (som klarar lättare beskjutning). Man utvecklade även en taktik för att använda dessa.

Elementära nattkikare/sikten: betydligt svårare för fienden att gömma sig i mörkret längre.

Specialförband för att vinna "hearts and minds" hos civilbefolkningen (vilka var ganska framgångsrika). Framförallt hindrade man mycket nyrekrytering till vietcong vilket gjorde att vietcong hade svårt att återhämta sig efter tet-offensiven.

Jaktflyg som faktiskt fungerade mot fienden (i början av kriget använde sig USA av jaktflyg som saknade kanoner utan som förlitade sig på ganska opålitliga missiler, något som visade sig vara ödesdigert då fienden vann många luftstrider. Man utrustade flygplanen med kanoner och skickade piloterna på träning vartefter USA kunde upprätthålla luftherravälde).

Taktik som inte gick ut på att skicka in soldater i strategiskt oviktiga områden där fienden hade stora fördelar, man valde att slåss där man själv hade fördelar och framförallt där fienden inte lätt kunde retirera om de skulle börja förlora (det var annars ett stort problem i början, fienden stack när de inte kunde vinna och slogs en annan dag istället). Man valde att behålla strategiskt viktiga områden och lät fienden kontrollera områden som saknade betydelse (områden som bestod av svårtillgänglig djungel med liten befolkning).

Så vad hade hänt idag om en liknande situation skulle uppstå?

Tja allt som USA lärde sig i Vietnam kom att spela dom i händerna under det gulfkrigen. Precisionsbombning, attackhelikoptrar, mörkerseende, välja vart man slåss etc var helt avgörande och möjliggjorde att USA lätt kunde slå Irak. Nu kanske det inte skulle blivit så enkelt med Vietnam 2 men det skulle inte ha skitit sig så illa som det gjorde.

Ytterligare en sak som är förändrad är själva soldaterna. Nu har USA en yrkesarmé med vältränade, motiverade proffs. Då hade man taskigt förberedda värnpliktiga, 19-åriga rekryter med någon veckas grundutbildning som livrädda och omotiverade gjorde som vanliga 19-åringar gör: super och knarkar.

USA var på väg att vinna när man drog sig ur.
Hade man gjort det idag så hade man haft fördelen att man kunnat spara in flera år genom att direkt gå till taktik och doktrin som fungerade istället för att behöva pröva sig fram, som man gjorde då.
Å andra sidan kan man kanske säga att om de inte hade haft Vietnamkriget då, så hade de inte haft de erfarenheterna att tillgå.

Den amerikanska militären var fel uppbyggd för den sortens konflikt, de hade utrustning, träning och doktrin för konventionella krig mot en jämlig motståndare, inte för att bekämpa gerillataktik.

Sedan var Kina och deras kärnvapen ett extremt stort skäl till att att det gick som det gick, för USA fick aldrig invadera Nordvietnam och slå ut fienden i deras baser för att de fruktade en upprepning av Koreakriget, där Kina gick in på Nordkoreas sida när USA var på väg att vinna.
Med skillnaden att Kina nu hade kärnvapen.

Det är svårt att vinna ett krig, när man inte tillåts vinna det eftersom man fruktar att det kommer att bli värre om man gör så.
Alltså hamnade USA i den otrevliga sitsen att allt de kunde göra var att sitta och bekämpa de olika Nordvietnamesiska styrkor som infiltrerade Sydvietnam, detta medans stödet för kriget hemma i USA eroderade allt mer.

Kriget blev enklare för USA efter Tet-offensiven, då kommunisterna i samband med den aktiverade samtliga agenter för en så stor offensiv och maximalt kaos som möjligt, vilket gjorde att viet cong-gerillan mer eller mindre upphörde att existera efteråt, och kommunisterna fick ersätta dessa med reguljära NVA-styrkor, och med nästan helt utplånade lokala styrkor så släppte deras grepp om den sydvietnamesiska landsbygden.


USA gigantiska bombningar hade väldigt lite resultat, för även om man vräkte ner mer bomber än udner andra världskriget, så bombade man tomma områden istället för städer och produktionscentra, i hopp om att komma åt Ho-chi-min-leden (en benämning på den transport av vapen och utrustning som skedde från Nord till Syd, snarare än någon geografisk väg eller stig i sig), vilket var svårt, dels för att det inte fanns så mycket att bomba sönder, dels för att resultatet av att bomba en tom stig var rätt begränsat.
Och kommunisterna använde grannländerna för sina transporter och läger och USA fick enormt mycket kritik varje gång de gick över gränsen för att komma åt dessa.

Med dagens teknik så skulle man bättre kunna övervaka misstänkta leder och se till att man endast bombar när det faktiskt sker transporter där, istället för att vräka bomber över områden och hoppas på turen.

Men det enda som verkligen skulle gjort skillnad, såväl då som nu, hade varit en president som haft modet och ballarna att föra över kriget på Nordvietnams territorium, rikta kärnvapnen mot Kina och Sovjet och starkt säga att all direkt inblandning från er sida med reguljära förband eller kärnvapen kommer att leda till amerikansk vedergällning med kärnvapen, och sedan ta sig an Nordvietnam på hemmaplan och lita till att MAD ser till att Kina och Sovjet inte vågar använda sina kärnvapen.

Troligtvis blir det likadant som i det riktiga vietnamkriget, eller för ett moderna exemplar det kommer bli ett nytt afghanistan med rebeller som gömmer sig och gör bakhåll överallt.

Sen får man även tänka på att Ryssen antagligen hade skickat in massa Pantsir S1 medan Kina skickar in horder av S300-derivat vilket ganska fort minskat chanserna att kunna ta över fientligt luftrum.

Kvalitetsskillnaden på stridsflyg är inte heller till USAs fördel längre om man jämför med modernare Su35, uppgraderade flankers etc. Om nu inte USA vill skicka in F22 vilket känns osannolikt.

Det även så att väst (dvs UK och USA mfl) har ordentliga pengaproblem idag medan Kina och Ryssland har det rätt gott ställt. Vidare finns även personalbehovet. Man kan inte längre offra över 1000 stridsflyg, inte ens ett par hundra kan offras. Ska USA ha en chans i luften så måste de använda F22, men inte ens då finns några garantier om Vietnam kan använda Mainstay-plan med eskort.

Så det är ett kämpigt läge idag. Luftvärnet är många gånger bättre, prisskillnaderna mellan öst och väst är väsentliga, kvalitetsskillnaden i luften är liten och i vissa fall till ryska flygplans fördel. Så USA kommer ha mycket stora problem att dominera luftrummet.

Skulle även syd och nordvietnam ha samma konflikt idag? Kommunistiska Kina är ju mer kapitalistiskt än USA, så hur skulle man då kunna motivera upproret mellan de "röda" i norr och "blå" i syd? Jag tror faktiskt att USA skulle ha det svårare att locka dem idag då deras rykte är ganska kvaddat efter Vietnamkriget, Irakkriget, Iranhistorien (hur de hanterat situationen från 1953 och framåt) osv. De har väldigt dålig trovärdighet som fredsälskande och öppen nation.

Utan Sovjet, inget Vietnamkrig

Genom att hålla alla journalister kort kunde man regissera bilden av ett humant, rättvist befrielsekrig och därmed vänt opinionen till sin fördel.
(Glöm inte att kriget förlorades i kongressen inte på slagfältet)