Hur hade Vietnam-kriget utspelat sig om det hände idag?

Problemet här är att du helt vänder på steken vad gäller materiell kvalitet.
Historiskt så pumpade USA ut ny materiel för sina egna förband,
medan Sovjet och Kina försåg Nordvietnam med äldre materiel.
Så vi talar inte om t.ex. F-15 vs. Su-35 och S-300,
utan om F-22, nya B-2:or, nya Super Hornet o.s.v. o.s.v.
vs. gamla förrådställda MiG-29:or, Chengdu J-7 och SA-11.



Och vare sig Kina eller Ryssland av idag har för avsikt att skänka bort
krigsmateriel (särskilt inte modern sådan som de själva är i desperat behov av)
till ett land som de har begränsad ekonomisk nytta av, för att samtidigt förarga
deras viktigaste handelspartner.


Mainstay skulle inte överleva dag 1 av ett krig mot USA.
Nordvietnam skulle inte ha ett enda flygfält som inte kan nås med Tomahawk
från mer än 1000km ut till havs och de flesta flygfält skulle kunna bombas,
med flygplan som fäller bomberna från internationellt luftrum.

Ett Nordvietnamesiskt flygvapen skulle bara kunna existera efter de första dygnen
om USA skulle låta det existera genom att låta bli att slå ut deras flygbaser.

Och att Ryssland skulle skänka bort Mainstay till Nordvietnam
får anses lika sannolikt som att USA skulle skänka bort B-2:or till Karzai.

Problemet med en kringsmygande gerilla hade dock funnits kvar. Den svårigheten hade varit samma nu som då.

Det som revolutionsromantiker tror är ideologisk övertygelse och frihetskamp är ju i själva verket något helt annat: Nämligen utpressning, mutor, rån och mord mot en civilbefolkning som inte litar på den reguljära arméns förmåga att skydda de som vågar stå upp mot detta. Men jag antar att USA har lärt sig där också. Frågan är om det räcker till. Talibanerna i Afghanistan lyckas ju fortfarande hålla sig på banan genom att hota civila.

Så grundproblemet är kvar. En metod är att göra som Sverige i Skåne på 1600-talet: Brutala vedergällningsaktioner mot civila när något hänt i deras närhet. Det funkar oftast. Men så kan inte civiliserade länder göra i dagens läge. Det är ju problemet det, man måste ju in bland de civila i deras vardag och rensa bort allt som hotar dem samtidigt som de skyddas.

Må så vara. Men har Vietnameserna någorlunda moderna Su27or så blir det tufft. Samma gäller om de har bra kortdistansluftvärn från Tor-M1 till Pantsir S1 som skydd för sina nu existerande S-300/HQ-9. Till det har de redan idag Su30Mk2 vilket är ett mycket potent flygplan även jämfört med Super Hornets.

Med ett USA som hotar om invasion så gissar jag att de skulle öka antalet luftvärnspjäser.
De kan fortfarande skänka gammalt luftvärn vilket är bra nog för att vara allvarliga hot mot flygplanen.
Jag ser gärna grunden till ditt uttalande om att mainstayplanen skulle skjutas bort dag 1. Räckvidden för deras radar, även mot Super Hornets är bra mycket längre än verkanslängden för Amraams. Med eskort och störsändningar är ett Mainstay en mkt svår måltavla. Däremot har du troligtvis rätt i att Vietnam aldrig skulle skaffa dem.

Sen är jag tveksam till hur lyckade bombningarna av flygfälten skulle vara. De lär ha gott om bergshangarer vilket borde göra att effekten motsvarar bombningarna i Kosovo/Serbien (dvs mkt begränsad effekt). Vietnam är dessutom jobbigare att strida i och efter initiala bombningarna så är fältet fritt att aktivera luftvärnet och neka Fi tillträde till delar av luftrummet. Man vet att USA satsar krutet i början (för bombningarna och Tomahawks) och att det därefter är ganska begränsade mängder distansrobotar som nyttjas. B2 flyger heller aldrig utan eskort av störflygplan och de används inte när fi har kompetent luftvärn. En B2 är inte osynlig på radar, har de tur och stör mycket så kan de bli svåra att upptäcka från marken vilket gör att en S300 inte kan skjuta ner planet på maxdistansen för systemet. En B2 anses ofta i sin optimerade vinkel ha en RCS på 0,1-0,75m² vilket innebär att en S300 (som Vietnam har idag) kan upptäcka den på minimum 110km. Den upptäcker objekt på 0,01m² på ca 65km. Så när de överlevt initiala bombningar så innebär det en risk att försöka bomba. Vietnam har även ca 100 st ZSU och Gaskins för närskyddet vilket ytterligare försvårar användningen av Tomahawks och SEAD. ZSUerna är även livsfarliga om de eskorterar pansar, lägg till äldre LV i en bit bakom så blir det mkt farligt att använda CAS och helikoptrar.

En gerilla i världsklass tillsammans med reguljärstyrkor av hyffsad materiell kvalité kommer ta tid att nöta ner när terrängen är på försvaranas sida. Med mycket PV-trupp så kommer även USA att behöva offra mycket tid och pengar på att vinna, pengar som inte finns i landet idag. Och vad blir vinsten? Ett skogsparti nära Kina med ett folk som hatar ockupanten?

Förr eller senare kommer nog USA att vinna men vietnameserna ger sig inte i första taget. Att få allianser idag lär också bli svårare.

Nordvietnam har vare sig Su-30Mk2 eller S-300/HQ-9.
Det enade Vietnam har det och har råd med det eftersom:

1 - De har haft fred i mer än 30 år.
2 - De är ett enat land.
3 - De har genomfört kapitalistiska reformer, som har vänt en fritt fallande ekonomi
till en ekonomi som har ökat med en faktor 30 på 20 år.

Ett kommunistiskt Nordvietnam skulle således med BNP närmast i nivå med Liberia
lika lite som Nordkorea ha råd med vare sig Su-30Mk2, eller S-300/HQ-9.


1 - Mainstay är ett "flygplan".
2 - Flygplan måste regelbundet "landa" på "marken" för att "tanka" och genomföra "underhåll".
3 - På marken är "flygplan" "sårbara".

I luften så kan USAF:s F-22:or med relativ enkelhet
slå ut både det Nordvietnamesiska flygvapnets
ickeexisterande A-50 Mainstay och deras ickeexisterande Su-30Mk2.

Nu får du ge dig. Vad ska få det enade Vietnam att splittras nu? De är inte sugna på kommunismen längre och kinesisk "kommunism" är mer kapitalistisk än den amerikanska "kapitalismen". Har du glömt att det var kommunistiska Nordvietnam som vann kriget och som därefter liberaliserade landets ekonomiskt enligt en modell liknande Kina? Eller du kanske anser att det nu "kommunistiska" Vietnam med frimarknadsekonomi, moms på 10%, bolagsskatt på 25% och en toppskatt på 35% (progressiv 5-35%) är tecken på en kommunistiskt förtryckt ekonomi?

Det är fortfarande samma kommunistiska/socialistiska parti som styr landet som vann kriget som genomförde liberaliseringsreformen 1986.
Varför skriver du "flygplan" inom citationstecken? Det är väl inget att ironisera över, eller?
Kommunistiska Vietnam har Su30Mk2 och S-300. Försöker du helt släta över erfarenheterna från Kosovo/Serbien? F22 är ett bra stridsflyg, men det är långt ifrån odödligt och det är tveksamt om det kommer användas i Vietnam. F22 kan inte lyfta från hangarfartyg och måste alltså stationeras i Malaysia vid Narathiwat Airport för att komma fram till Ho Chi Minh (eller Vietnam ö.h.t). Väl där kan inte ens en F22 slå ut en väl skyddad S300. Som sämst kommer S300 stationen se inkommande F22 på 35-40 kilometer, under normala omständigheter minst det dubbla. Med närskydd i form av ZSUs så blir de mycket svåra att slå ut. En F22 måste dessutom snirkla sig förbi äldre L-bandsradarsystem som finns utspridda och det i ickeoptimerade vinklar. Så det är en knepig sits att bomba sönder dem, även med F22, Tomahawks och B2. Allra helst när dessa SAM-siter har mobilt närskydd i form av ZSU med egen radar. Alla LV-system är dessutom mobila och kommer omgruppera titt som tätt under beskydd.

Om du har hört talas om bergshangarer, luftvärn och riskspridning så tror jag att du är medveten om att ett utspritt flygvapen med flygplan i skydd är svåra att bomba bort. Med skenmål och maskerade förvaringsplatser så är det nästan omöjligt att få god verkan.

Det kommer krävas folk på backen innan man ska våga flyga, och då är det höghöjdsbombningar som gäller. Vietcong utan luftherravälde, pansar och vettiga PV-pjäser är tungt motstånd, vietnameser med PV-pjäser gömda i bergen uppbackade av luftvärn, flygvapen och pansar är mycket jobbigt.

USA har medel nog att vinna men det kommer kosta då flygplan inte längre är den dussinvara som det var i Vietnamkriget och under andra världskriget. De har liksom bara ~180 F22or och ett par hundra st SuperHorny. Detta är kapaciteten USA har i en tid när de aktivt deltar i 2 krig.

Jag är väl medveten om att vi idag har ett enat kapitalistiskt Vietnam.
Men tråden gäller inte dagens Vietnam, utan ett hypotetiskt kommunistiskt Nordvietnam,
v.s. ett hypotetiskt kapitalistiskt Sydvietnam, med vardera det stöd som dagens
kapitalistiska Ryssland och Kina å ena sidan och det kapitalistiska USA
å andra sidan kan tänkas bidra med.


Därför att du verkar ha missat att flygplan måste landa
och att vi vi talar om USA.
USA som sedan vkII f.f.a. slagit ut fiendens flyg på marken.

Det man måste förstå är att USA har en helt annan syn på vad som är offensiva
och vad som är defensiva vapen.
För USA är AMRAAM närmast självförsvar.
Offensiv är man genom att slå ut fienden på marken.

Problemet är att Vietnam är socialistiskt idag. Gerillan skulle snarare vara de sydliga. Sedan förstår jag inte heller varför Vietnam skulle vilja ha ett inbördeskrig med USA på ena sidan.
Det var det första jag nämnde om flygplan. Sluta lägga ord i munnen på mig, det är oärligt. USA har även haft problem med att slå ut fiendens flyg på marken och jag nämner exemplen igen. Kosovo/Serbien och Vietnam. Båda hade flygvapen som var operativa länge.
Men det är svårt att göra om landet bara består av berg och regnskog. Deras mest överlägsna vapen skulle heller kunna användas (F22). Kan du inte hitta fienden så kan du inte slå ut denne om du inte har extrem tur.

Vietnam har idag väldigt mycket mer och mer avancerade vapen och är ett militärt starkt land. De har försvarsavtal med Ryssland som har baser där.
De slog USA förra gången med i stort sett bara handeldvapen...

Edit:

Ryssland har en mycket god ekonomi i motsats till det snart bankrutta USA. Det är nog USA som inte har råd.

Ryssland är fattigt och USA är rikt. Tittar du på BNP totalt och per capita så ser du det. USA har dock en stor skuldsättning eftersom man inte vill höja skatten ett litet snäpp. Men bankrutt, nej.

Men för att återgå till Vietnam så tror jag grundproblemet är kvar. Man måste kunna åtgärda de kommunistfinansierade ligor som terroriserar landsbygden. Småbönderna som egentligen inte vill ha ett skit att göra med kommunisterna måste kunna känna sig säkra och veta att regeringen, med stöd av USA, kan se till deras behov.

Problemet är exakt detsamma i Afghanistan, förutom att det då är islamister. Vändningen i Irak kom f ö när den sunnimuslimska folkgruppen slutligen fick nog av islamistiska sabotage och övergrepp. USA beväpnade t o m sunnimuslimska medborgargarden för att hålla islamisterna på mattan. Stridsflygplan i all ära, men om man inte klarar de civilas säkerhet på marken, när de gör sina vardagliga göromål, då är det kört ändå.

USA har lägre inkomster än utgifter och en statsskuld som skenar. Federal skuld är ca 105% av BNP och med staternas skulder blir det ca 125% av BNP i statsskuld. Tittar man på deras underskott så är de ganska nära 9% per år. http://www.usgovernmentspending.com/federal_deficit_chart.html

Skulle Ryssland belåna sig till över 120% så skulle deras BNP per capita vara på ungefär samma nivå som USA. Nu gör dem inte det och har istället lägre skulder och billigare krigsmateriel. Nya ryska Flankers hara ungefär samma tillgänglighet som västflyg (Indien hade över 95% tillgänglighet med sina Su30), vilket är helt i nivå med västflyg. Priset är dock hälften mot Super Hornets och kapaciteten i de flesta fall bättre. (bakåtseende radar, högre hastighet, TVC, längre räckvidd på robotarna etc).

Så OM Ryssen skuldsätter sig till USAs nivå så kommer deras materiel fortfarande vara billigare och likvärdig. Skillnaden är bara att Ryssen har större lager.

Eller du kanske tycker att Mike är rikast i nedanstående exempel.
Mike har ett hur värt 1 miljon och en skuld på 1,2 miljoner. Han har en lön på 1 miljon om året men fasta utgifter på 1,3 miljoner.
Ivan har ett lån på 100'000, en inkomst på 500'000 och fasta utgifter om 450'000.

Vem av dem är rikast?
Vem har störst toleranser för ökade kostnader?
Vem har råd att öka lånen?

Min uppfattning är att Ivans ekonomi är bäst skött och att hans nettorikedom är högre än Mikes. Mike har dock större tillgångar för tillfället (tillsammans med skulderna). Att hävda att Mike är rik och Ivan är fattig känns lite löjligt.

Nja,

det är skulden i procent av BNP som räknas. Och visst, USA har fortfarande ett budgeterat lånebehov men BNP ökar ännu mer:

Skuld/BNP

Så visst är USA fortfarande skuldsatt. Det är de flesta industriländer - värst är Japan - men USA tycks ha fått balans i ekonomin och har börjat jobba ned skulden. Och USA är verkligen rikare än Ryssland, det är ingen tvekan om det alls. Ett krig i Vietnam-klass klarar de.

Man kan säga att om skuldutvecklingen är under kontroll så räknas egentligen inte skulden. Inte på samma sätt.

Det är samma som att en familj har miljonskulder på sitt boende. Men de kan inte sägas vara fattiga ändå om skulden är under kontroll och om inkomsterna räcker till för att hantera den. På motsvarande sätt kan man INTE säga att en utfattig familj i förorten är rik för att de inga skulder har.

Jag vet inte om resonemanget ovan är riktigt träffande, men det är ett faktum att USA inte har någon skenande statsskuld längre. Kort sagt, USA har mycket bättre råd med ett krig utomlands än vad Ryssland har. Ryssland må inte ha några skulder, men de har massor av hål att stoppa pengarna i ändå. Reparera vägar t ex.