Cecilia Udden källkritik i Syrien rapportering

Jadu, hon kan ju få svara på en del av dessa saker som jag tog upp i ett inlägg i tråden om Syrien:

https://www.flashback.org/sp36249076

Varför använder sig CNN och andra media av bedragare i sin framställning av läget i Syrien, t ex Syria-Danny?

Varför hänger en "journalist", tillika "pressfotograf" ihop med kända efterlysta ledare för Al-Qaeda (Madridbombningarna), samma terrorister som utnämnts av NATO till bland annat militärguvernör av Tripoli, och som sätter upp Al-Qaedaflaggor i Benghazi? Samma "journalist" hänger sedan med "befrielsekrigare" i Syrien också och påstås blivit skadad i Homs.

Varför påstår frilansande journalisten Lizzie Phelan att media visar och visat en förljugen bild av både Libyen och nu Syrien, och att NATO-länderna ligger bakom dessa uppror?

Varför avgick ett flertal av Al-Jazeeras nyckelpersoner nyligen med motiveringen att västmedia, och Al-Jazeera visar lögner, propaganda och vinklade reportage, och att de har ledsnat på det nu?


Fråga Cecilia Uddén om hon överhuvudtaget vet vad journalistik är, det är inte att rapa upp kopior på Reuters, TT, AP iaf. Fråga om hon någonsin försökt sig på kritisk analys. Passa på att fråga henne hur det kommer sig att Fria Syriska Armén (som till största delen består av icke-syrier) plötsligt bär på massor med israeliska och amerikanska vapen, något som kan anses vara oerhört sällsynt i Syrien. Fråga också varför grannar och anhöriga till folk som visas slaktade i högar i TV, där regimen beskylls, påstår att de blev kidnappade av rebeller en månad tidigare?

Assad och hans anhang är inte oskyldiga de heller, de begår säkerligen en del övervåld i sin jakt på terrorister, dock så är hela den här krisen konstgjord, något som folkomröstningen klart visade, inte går ett terroriserat folk till folkomröstning i sådan utsträckning om de riskerar att bli slaktade av regimen. Inte heller skulle en sådan regim som beskrivs ens få för sig att starta en folkomröstning som leder till att de förlorar makten.

Det enda som kommer att hända om oppositionen vinner är att en sekulär diktatur byts mot en religiös. Kanske det hålls något val men snart så installeras ett väktarråd av skäggiga farbröder som motsätter sig all utveckling.

Det vore fullkomligt unikt om detta var ett inbördeskrig där bara ena sidan begick illdåd. Varför då inte rapportera om det?

Friatider tar upp att flera journalister på Al Jazeera lämnar stationen eftersom just Syrieninslagen är så ofta fejkade och att det är en så övertydlig agenda. Det är lediga plats för Udden hos Al Jazeera. De har samma agenda.

"Al Jazeera har förlorat flera journalister som sagt upp sig i protest mot vad de uppfattar som dubiösa och fejkade nyhetsreportage från Syrien."

http://www.friatider.se/krigspropaganda-far-journalister-lamna-al-jazeera

Häromkvällen satt Samir Abu-Eid (eller vad han heter) på Aktuellt med maskerade personer med en massa karbiner. Minns inte vad han kallade dem, men de var emot regimen i Syrien. I bakgrunden hördes lite skottlossning. Samir säger "vad skjuter syriska armén på? Kan det vara flyende familjer?". Snacka om vinklad rapportering. Han kan omöjligt veta vem som skjuter och på vem, men antar omedelbart att det är syriska armen som skjuter på obeväpnade.

tack för alla inlägg men jag hade hoppats på att den här tråden skulle fokusera mer på källkritik än själva konflikten. Vem som har rätt eller fel eller vad som händer i Syrien om den ena eller andra sidan vinner kriget är intressant men det finns bättre trådar för den diskussionen.

I flera inlägg i den här tråden så skriver användare att det finns många oberoende källor för vad som händer i Syrien. Jag har letat efter oberoende källor utan att finna några förutom arab förbundets rapport. Kan inte ens hitta något från Kofi Annan. Var snälla och dela med er av era källor.

Jag har istället fått intrycket att det mesta kommer från den här snubben i London som ingen egentligen vet vem det är. Media sitter sen och klipper och klistrar ihop 100-tals artiklar utan att nämna att deras information bygger på helt obekräftade uppgifter. När de amerikanska soldaterna pissade på döda Afghaner så skriver man dock att det är obekräftat trots att det är helt uppenbart vad de gör när man tittar på videon. Att privatägda tidningar ägnar sig åt sådant här journalistik är en sak men att licens pengar vi är tvingade att betala ska användas till detta är enligt mig inte försvarbart.

Jag tänkte de närmaste dagarna gå igenom den artikel jag använt som exempel rad för rad och försöka lista ut varifrån informationen kommer och om den faktiskt stämmer.

Jag hoppas att ni som försöker följa vad som händer i Syrien kan hjälpa till med bidrag

har du någon länk till detta ?

Efter vad jag sett och läst så bedriver Cecilia Uddén långt ifrån seriös journalistik och jag istämmer till fullo att rapporteringen är ren propaganda. Massmedia ljuger medvetet eller köper okritiskt all rapportering genom helsionistiska TT-Reuters/AP/AFP.

Jag är numera otroligt kritisk till kommersiell massmedia och även SVT/SR så länge de bara kör copy+paste från ovannämnda källor. Sen finns det säker enstaka journalister som inte bara är lata och bekväma utan till och med göder propagandan till det extrema för att lura folket. Så av rent intresse, vad finns det för kopplingar mellan Cecilia Uddén och de sionistägda TT-Reuters/AP/AFP?

Ni som tycker Cecilia Uddén bedriver seriös journalistik kan ju sluta läsa nu för ni kommer osannolikt vara lyhörda för denna kritik.


För djupare förståelse av massmedias underliggande intresse och agenda gör en djupdykning i denna tråd.
OBS! Stort behov av att hålla sig open minded!
https://www.flashback.org/t1812911

Detta är intressant. Har också reagerat många gånger på upplevd opartiskhet i Cecilia Uddéns rapportering.

Just Mellanöstern-korrespondenter verkar vara särskilt vänstervridna. I boken "De ska ju ändå dö" av IB-spionen Gunnar Ekberg skriver han att (Sveriges radios?) dåvarande utrikeskorrespondent (har glömt namnet nu men det är en kvinna) samarbetade och hade regelbundna kontakter med PFLP och PLO/PLA. Detta var på 70-talet.

Minnet är lite grumligt nu men någon kanske vet vad hon heter?

Ja det är ju ett av problem. Att regeringsstyrkor pangar ner civila som försöker fly.

från o-oBENGTo-o's länk:

jaha så nu visar det sig att det inte bara är i den här artikeln hon ljuger!

På sätt och vis ångrar jag nu att jag använde Udden som exempel för en analys om rapporteringen kring Syrien. Jag tyckte rapporteringen var vinklad generellt sett och Udden var den som vinklade konflikten hårdare än någon annan.

Jag menar påståendet att hon inte hittat folk i Damaskus som försvarar Assad är än mer befängt än påståendet att Shabiha arbetar för Assad. I min värld borde det vara ett grundläggande krav att journalister inte medvetet ljuger. Om de gör det omedvetet vittnar det om inkompetens men i det här fallet verkar det snarare vara medvetet. Sveriges Radio måste sparka tanten! Så här kan vi inte ha det.

Är det föresten någon som vet om hon har någon journalist utbildning? Började tydligen som grafiker på Gnistan.

Men det var väl snarare frågeställarens sätt att tillse ett önskat svar som var problemet där? Frågan var ju onekligen rätt tendentiös.

var kanske lite hård här, nästan alla inlägg hittills har varit relevanta