Cecilia Udden källkritik i Syrien rapportering

Hur vet en idiot som dig att det är sant att Syrien mördar sina egna när idioten förklarat att det är helt oviktigt att kritiskt granska nyhetskällor?

Med Syrien antar jag förövrigt att du menar staten, men man vet ju aldrig med idioter, avser du den syriska staten, avser du någon annan?

Nog för att C. Uddén förtjänar kritik för mycket av sin rapportering, men när det gäller Syrien så finns det ju väldigt tydliga belägg från flera olika källor att det som pågår är väldigt grova övergrepp från regimens sida. Dessutom är väl Uddén inte den första man kommer att tänka på i samband med ordet "USA-vän"...

Jag uttrycker mig plumt i det mail jag skickade. Det skulle vara bra om jag läst igenom det en gång till innan jag skickade i väg det. Samtidigt så anser jag att hon förtjänar hård kritik när hon gör påståenden som att Shabiha arbetar för regimen. Det är fel att påstå en sådan sak. Antingen saknar hon grundläggande kunskaper om det politiska systemet i Syrien eller så vilseleder hon medvetet.

Jag anser inte att sanningen om att Syrien mördar sitt eget folk och att det upphör omgående motiverar att man får påstå vad som helst i nyhetsrapporteringen. Jag vill att oavsett vilken konflikt det gäller så ska media sträva efter att beskriva situationen så objektivt som möjligt. Jag tror svenska folket sedan kan dra sina egna subjektiva slutsatser.

Hur beskriver man objektivt att ett land slaktar sitt folk undrar man.

OK, så om det bara kan finnas en god och en ond sida, så var jänkarna helgon i Vietnam, eftersom

http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_at_Hu%E1%BA%BF ?

Vad är det för dumheter att man inte kan ifrågasätta en journalist som rapporterar ett krig? Är det nån rapportering som man bör misstänka är vinklad, utsatt för desinformation, ofullständig så är det väl just krigsrapportering? Varför argumenterar du FÖR en sämre journalistik?

Det handlar inte om en ond eller god sida. Det handlar om ett land som slaktar "upprorsmakare" utan undantag för kvinnor och barn. Att det sker vittnar många oberoende källor om.

Självklart ska man ifrågasätta. Och jag argumenterar inte för sämre journalistik. Jag påstår att TS kritik och ifrågasättande är tramsig.

Låter som de ständiga aktiviteterna i vilket arabiserat land som helst. Uddén har en agenda och det är att väst skall agera militärt. Och att VI (den vite mannen är ansvarig) - Hur bra blev revolutionen i Iran? Hur "bra" har det blivit sedan Mubarak, och Khadaffi försvann? Vad skall Assad ersättas med? Uddén måste svara på det eftersom det är hennes agenda. Om Assad försvinner är det salafisterna och det Iranska prästerskapet som jublar högst.

Jag hoppas Uddén tittar på denna korta video. Intressant 2:20 in i filmen.
http://www.youtube.com/watch?v=Bt_nj_eSbAA

Det pågår strider mellan regering och beväpnade grupper. Båda sidor har mer eller mindre stöd från stormakter (Ryssland resp. USA/EU). Det finns sunnimuslimska intressen hos de väpnade grupperna.

Att beskriva dessa strider som "Syrien mördar sitt folk" eller "dödandet fortsätter" som om Syriens militär bedrev något sorts utrotningskring mot den egna befolkningen a l a Rwanda betyder att man antingen är dum i huvudet eller medveten propagandist. Det finns i princip aldrig någon analys eller kritisk granskning av oppositionen eller vilka länder som stöder dennna.

Helhetsintrycket av medias bevakning är att den följer en utsakad mediadramaturgi med "Onda" och "Goda" "demokratikämpar" (som i själva verket sannolikt utgörs av samma salafister och jihadister vi såg i Libyen, och det är inte första gången USA/Väst ser mellan fingrarna på dessa gossar om de slåss mot "rätt" fiende).
Assads regim som aldrig varit vacker med västeuropeisk mått mätt har nu utsetts som "Onda". Som vanligt hör vi ensidig rapportering om "granatbeskjutning mot staden X" när det pågår strider i en tätbebyggt område. Vi får veta att "Oppositionen kröver intervention". Vi ser Human Rights Watch och Amnesty dyka upp och kritisera regerinssidan för tortyr av fångar och stämma in i kören på "krigsförbrytartribunalen i Haag" - vilket 1. knappast är nyheter när det gäller MENA-länder och 2. väcker frågan: Hur behandlar "oppositionen" sina fångar? vad säger Amnesty om det?

Har man följt detta skådespel i medias de senaste halvåret är det uppenbart.

Det är förståeligt att USA/Väst vill använda Syrien som tydligen har goda förbindelser med Iran och Ryssland som spelbord - även det innebär att blunda för salafister och jihadister, det är måhända förståeligt att CNN och annan internationell media lydigt tar på sig teatermasken och spelar med. Men det är faktiskt förvånande att svensk media gör det. Något har hänt och vi såg inte samma beteende vid Irakkriget 2003.

Jag har hört en kritisk röst i svensk media EN gång, och det var Eva Elmsäter i Studio Ettr i för ett par veckor sedan.

vad är det som är trams med att kräva att vad som sägs på nyheterna faktiskt stämmer?



vad argumenterar du för då?



kan du länka till någon?, den enda jag hittat är arabförbundets rapport.

Om du argumenterar för en personlig åsikt om konflikten kan jag respektera vad du säger, och till viss del hålla med.

Om du argumenterar som journalist och detta är ditt sätt att se på hur rapporteringen bör skötas om konflikten anser jag att du begår tjänstefel och är ytterst olämplig.

Intressant artikel om sådant som jag aldrig hört Cecilia Uddén ta upp:

Hot, våld, stölder, och summariska avrättningar av misstänkta regimanhängare och människor som samarbetat med säkerhetstjänsten.
http://www.welt.de/politik/ausland/article13911437/Die-syrischen-Rebellen-schikanieren-das-Volk.html


Rapporteringen från Syrien liknar i mycket rapporteringen från Libyen. Och om (eller när) de syriska rebellerna (d.v.s. främst sunnimuslimerna) vinner, så kommer deras slakt på sina motståndare (regimanhängare, alawiter i allmänhet, kristna, m.fl.) antagligen att få samma uppmärksamhet som de libyska rebellernas slakt på sina motståndare. Med andra ord, nästan fullständig mediatystnad.