Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Det har upptäckts (trådinlägg oredovisade hyresintäkter - SV). ML avkrävdes i slutet av 2012 närmare tre miljoner i kvarskatt.

Vet och vet. Eriks Såser ('Svenska smakupplevelser') med fettemultioner, tveksamma bäst-före-datum och andra röror har flyttat ut enligt uppgift. BDSM-klubben har blivit vräkt. Källartrollens krypin genererar knappast någon hyra....

Någon uppgift om ny verksamhet eller nyinflyttade hyresgäster i de slitna lokalerna lyser starkare med sin frånvaro, än en mordbrand i Danderyd en kulen novembernatt.

Jag baserade mitt påstående på att ingen ny hyresgäst har omnämnts i tråden och, tro det eller ej, dessa skulle snabbt få en ordentlig genomlysning och en plats här på nätet som Google aldrig kommer att glömma.

Tack. Det hade jag glömt i denna turbulenta soppa. Hur det än går i dessa tvistemål där ingen verkar ha koll på något så är det eko-målet som jag ser fram emot. Bör ju komma någon försmak om åtal till hösten. Jag sätter en stor zero på att brasa kommer tillbringa minst 3 år till på statligt hotel.

Eftersom hon framför sina krav i domstol lär hon väl knappast få ut något hon inte har rätt till, det ligger i sakens natur när man går till rätten. Men om hon vinner framgång i tingsrätten ges hon det hon skall ha och förlorar hon slipper ML betala, svårt att se vad det har med välgörande ändamål att göra. Och faktum kvarstår att jag sett flera inlägg där de två sakerna - kravet mot ML respektive välgörande ändamål - ställs mot varandra.

För övrigt verkar inte AFs ombud vara särskilt lysande och det är möjligt att det är hennes teorier om rätt och fel som ligger till grund för det framställda kravet. Och även om valet av ombud är en partsdisposition som vilken som helst, känns det aningen övermaga att beskylla EF för girighet bara för att hennes ombud kanske har en tendens att gå vilse i juridikens korridorer.

(Jag har inte brytt mig om att fördjupa mig i processen mellan EF respektive TH å ena sidan och ML å andra sidan eftersom de två kärandeparterna gjorde det mesta fel redan i höstas och sedan dess har tvisten tett sig helt onjutbar.)

Brasa har tydligen inte förmåga att ta ett steg tillbaka. Vi vet nu att detta beteende leder till utredning när personal är inblandad. Undrar vad det leder till om andra interner är inblandade? Självinsikt verkar inte vara Brasas paradgren direkt.

Vad är det för övrigt för dumheter att EF skulle skänka bort något överhuvudtaget till den kriminelle mästerfjanten? Om hon ska ge bort något till välgörande ändamål hoppas jag verkligen inte att Brasa drar fördel av detta.

Jag hoppas EF plockar så mycket hon kan av Brasa fast hennes Jur Kand verkar minst sagt juridiskt trubbig. Brasas Dyslexiombud från Snålbergskys advokatkontor verkar ju även hon lindrigt vässad. Vem vinner 'Juridiktrubbiaden 2013'?

Vi ser alla fram emot denna holmgång mellan parterna där de juridiskt blinda ska leda de aningslöst blinda från stranden 'här' till stranden 'inkassera', vilket kan vara den längsta resa en juridiskt aningslös person kan genomföra.*

För övrigt anser jag att allt som Brasa är inblandad i är onjutbart!

*Förlåt Björn Ranelid och grattis till frikännandet!

jag tror bara det är en tolkningsfråga. Jag (och andra antar jag) förstår inte varför hon bl a skall kunna sälja en fastighet och låta någon annan betala mäklaren, men som du säger, tycker domstolen det också så har hon ju rätt till det (men jag/vi tycker fortfarande att det är fel så att säga). Sen har jag också sett inlägg om att hon orkar bry sig så mycket om hur mycket pengar det blir i slutändan, när hon ändå skall skänka bort allting, även om det antagligen känns bättre ju mer det blir, efter att ha gått igenom först testamentesstriden efter Harrys död, och nu mordbranden. Man hon kanske gillar kampen i domstolarna.
här förstår jag inte riktigt vad du menar med AF och ombudet som omnäms som 'hennes teorier'. AF kanske skall vara EF men så har hon ju ett manligt ombud, så jag får inte ihop det riktigt (dom enda kvinnliga ombuden har väl Magnus och Trygg& Hansa?) . Men om du menar att det är ombudet som vill krama ut det mesta möjliga ur Magnus, så måste väl EF ha godkänt det på något vis? med tanke på vilken soppa det här har blivit och att det här är en skvallertråd på FB så håller jag inte med om att förvecklingarna här är onjutbara, möjligtvis för en sannrådig jurist, men icke så för oss som inte är så bevandrade i jurudikens irrgångar. Då har jag sett betydligt mer onjutbara tvister om bl a påhittat skvaller om statsministrar, levande och döda i betydligt allvarligare delforum.

Nu en fråga till dig, eller någon annan jurist här om hävningsrätten som jag inte riktigt begriper. Hur skulle EF ha gjort för att ha sluppit ha med Magnus att göra efter mordbranden? Fakta är ju att hon gick med på att förlänga överlåtelsedagen till 1 oktober. Men när hon då inte fick betalt, hur skulle hon ha gjort för att själv gå skadelös ur det här men utan att gå till domstol. Hon hade ju fått handpenningen och nånting av den måste väl hon haft rätt att behålla? Borde hon ha låtit Trygg& Hansa byggt klart, låtit dom stämma Magnus, och behållit den gamla mäklaren?
Och Magnus, om han nu inte betalar på överlåtelsedagen och inte häver avtalet, har han då rätt att få tillbaka handpenningen för att hon häver pga att han inte betalar? För i så fall betyder ju handpenningen ingenting för säljaren, det blir ju bara en option på att få köpa och så får man tillbaka insatsen om man avstår? Jag förstår uppriktigt inte varför.

Blandade ihop med THs ombud antar jag.

Det är en märklig inställning du framför. Tråden handlar om Drbrasas brottslighet som är rent otrolig, med en verklighet som överträffar dikten. Mycket spännande och njutbart, anledningen till att jag läser tråden.

Men jag gillar inte pöbelvälde och uttryck som att "plocka av folk allt de kan", eftersom det är det Drbrasa gör. Drbrasa har varit gränslös i sitt beteende på alla sätt och det slutade med mordbrand.

Det är inte rätt att Fru F*scher tar rättssystemet i anspråk för att göra det Drbrasa gör när han plockar tillgångar från andra. Det skulle bli att stödja det Drbrasda gör genom att legitimera stöld via domstolarna. Det är lätt genom falska vittnesmål och trovärdighet få till en orättfärdig dom, särskilt mot någon i underläge som är fängslad för mordbrand.

Man kan inte se in i framtiden och det är lönlöst att planera eftersom det alltid kommer överraskningar. Därför är det märkligt att fru F*scher inte gjorde klart det hon hade rätt att få från Tr*gg H*nsa. En redovisning och ett beslut om vad som är regress. Inte enkelt eftersom reparationer på huset kunde stoppas av Drbrasas advokater.

Det var inte bara att skena iväg och förbruka närmare 5 miljoner kronor på reparationer, som skadan värderades till av fölrsäkringsbolaget.

En annan sak som är graverande är, att om man har med en mordbrännare att göra och har advokater involverade, varför inte avtala om handpenningen om man tänker behålla den stora summa när avtalet hävs. Det verkar inte klokt när fru F*scher beklagar sig över alla hemska människor som drabbat henne, att hon inte gör sig av med dem. Genom avtal som båda parter fattar, då hävning är att man går tillbaka till ett förhållande utan avtal genom att prestationerna går åter. Jag tolkar handpenning som en prestation. En säkerhet där merkostnader kan tas ut om köparen orsakar säljaren kostnader.

En sak är säker, man blir inte av med någon om man konfiskerar 1.9 miljoner kronor, när man fått en frivillig hävning. Att sedan inkomma med skadeståndskrav som inte är välgrundade är ytterst märkligt.

Genom den juridiska hjälp fru F*scher haft har hon minskat sina skador. Hon skall ha ekonomisk skada för de skador hon drabbats av, inget annat. För att få framgång måste det enligt min mening vara styrkt, som i vilken annan sak som helst, inte för att Drbrasa skall straffas ytterligare,

Fru Fischer är lika lömsk och penningsugen som Dr Brasa. Skänka pengar till välgörande ändamål hördes väl från denna frun, och att hon inte bryr sig om pengar, när det brände till. Det är glömt nu, minsann!

Då ville hon tvätta bort stämpeln som gift älskarinna till stenrik person vars hus hon ärvt, till förfång för grannen som påstod att den stenrike ändrat sig.

Hon älskar pengar, givetvis, annars hade hon inte behövt vara älskarinna åt en gammal gubbe vid sidan av sitt äktenskap. Hon valde sitt penningstarka byte med omsorg, och blev helt utom sig när en granne påstod att den nedpissade, rökstinkande farbrodern ändrat uppfattning om sin älskarinna. Det kan väl inte vara så att fischerskan tyckte att det stank lite väl mycket om penningboden på slutet?

Kan hon rent av ha lånat nyckeln till ML och hamnat i den ljuvliga positionen att hela skulden för mordbranden landade på den klantige läkaren med taskigt trackrecord? En fenomenal springpojk, helt i hennes smak? Det har inte kommit ut om ML påstått att fischerskan själv velat bränna ned kåken av någon anledning? Kanske långsökt, men varför inte? Hon verkar vilja göra allt för pengar. Det ser man nu. (Jag har inte satt mig in i ärendet fullt ut, mer än att jag har ett hum om penningfiskaren.)

Nä, det har inte kommit ut. Men tror du inte att det hade gjort det om ML faktiskt skulle ha påstått det!?

Jag håller med. Brasa skall ha de straff och böter som lagen och domstolarna dömer ut. Inget mer. Att han beter sig på ett felaktigt sätt och att vi vill varna för honom när han släpps är en annan sak. För inte kommer han att lägga av bara för några år i statlig logi.
Sedan att dessa skadeståndsprocesser är hur märkliga som helst och det faktum att brasa bara har råd med en jur kand med dyslexi, gör ju inte denna röra mindre rörig. Gällande fru F så tror jag hon bara är ett offer för en hänsynslös rufflare med storhetsvansinne. Ridande på en C-kändisläkares rykte.
Andra spekulationer om F ser jag som lite OT, min åsikt.

Snälla titulera inte brasa med Dr. Det är en skymf mot dem som verkligen har pluggat och nått resultat i den akademiska världen.

Den sjyssta konspirationsteorin vävs uppenbart av okunskapens trådar. Förvisso behöver en bra historia inte vara sann - det räcker utmärkt att den är just bra.

Men som en service - så du slipper sätta dig "in i ärendet fullt ut" - så är det fastställt att mecklaren lånade ut nyckeln/nycklarna till ML, och att ML under tiden han disponerade nyckeln/nycklarna, kopierade två nycklar (eller samma nyckel två gånger). Förvisso skulle detta kunna avfärdas som en s k "svajig indiciekedja". Detta till trots föreligger dels ett vittnesmål från mecklaren och dels ett kvitto från nyckelmakaren, upphittat i ML:s ägo.

Utöver detta är Bohlwinkels invändning också habil.