Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Ja, det stämmer Kan vara värt att spara en bild av Expressens rubrik på förstasidan (men inne i artikeln är rubriken ändrad).

Precis, något mer förvirrat försvar får man nog leta efter
Helt klart har TO insett att han kommer aldrig att komma ifrån att ML har gjort det, så det blir att ta till plan B.

Jag hade lite svårt att läsa ut ur artikeln om åklagarens brandingenjör (JB) också har vittnat och uttalat sig negativt om spridningsrisken, någon som vet?
Ur expressens artikel:

Ja, och det går faktiskt i svensk juridik att göra sådana invändningar, tex "jag har inte begått brottet men om domstolen ändå anser att det var jag anser jag att jag ska vara fri från ansvar pga..." sedan kan den invändningen vara allt möjligt, alltifrån att man agerat i nödvärn till det inte förelegat fara för brottets fullbordande...eller som i det här fallet, ingen risk för spridning.
Först och främst måste jag uttrycka en viss fascination för din maniska envishet. Först och främst var det ingen indiciekedja i det här målet, tvärtom har stark teknisk bevisning framlagts i form av analyser av GPS-data, videofilmer när Magnus Lundberg inhandlar brottsredskapen osv. Dessutom har du hela tiden hävdat att en friande dom kommer att meddelas men nu verkar du inte riktigt förstå, Kundbergs advokat talar om ett möjligt frikännande för att det inte funnits spridningsrisk - du har hela tiden och nu talat om ett frikännande pga svag bevisning. Det är två helt skilda saker.
Jaaa du käre Antistalk, vi får väl se hur det blir med den saken...
Det här är inget mål som baseras enbart på indicier. Det finns stark teknisk bevisning i form av videoinspelningar, dokumenterade inköp, analys av färg osv.
Ovanstående visar att du har noll koll på hur ett rättsamhälle fungerar och advokatens roll i brottmålsprocessen. Advokaten ska tillvarata sin klients intressen och kämpa för denne även när det är totalt uppenbart att klienten är skyldig - om klienten hävdar att denne är oskyldig. Hur skulle det se ut om advokater började lägga in personliga omdömen om bevisning i domstolarna? I många fall skulle vi då få två åklagare (ev tre om målet har ett målsägarbiträde). Anser du det vara rättsäkert?

Att du dessutom uttalar dig om advokaten Thomas Olsson på det sättet visar att du inte vet någonting om något. Thomas Olsson är för närvarande, om inte ansedd som den skickligaste, så en av de skickligaste brottsmålsadvokaterna. För närvarande har Thomas Olsson svenskt rekord i beviljade resningsansökningar, förvisso i Quick-målen men det säger en hel del.

Däremot tror jag inte att Magnus Lundbergs invändningar om att det inte fanns någon spridningsrisk kommer nå framgång helt enkelt eftersom att domstolens ledamöter kommer tycka att det är en extremt obehaglig gärning att tända eld på en villa i ett tättbebyggt område oavsett spridningsrisk så man kommer antagligen lugnt konstatera att Lundberg inte varit ägare till villan och att spridningsrisken därför inte haft betydelse.

Tack för klargörandet.

Jag antar att sådana "halmstrån" därmed kanske hör till vardagen i svenska domstolar,
men för en laglydig lekman ter de sig tämligen humoristiska.

Den ende som presenterat och dessutom fabricerat en "svajig indiciekedja" är ML själv, men att den skulle vara hållbar och starkare än åklagarens bevis betvivlar jag starkt. Men ML vill förmodligen med sin "svajiga indiciekedja" ta sig till ett läge där han döms för skadegörelse istället för mordbrand.


Minns ni första uttalandet; - Om det skulle vara han så påstår han att han har köpt fastigheten och då kan han inte bli straffad
http://www.expressen.se/nyheter/tv-k...-bli-straffad/



Någon som vet mer om detta ?
Hon döms för två fall av mordbrand, men eftersom det inte förelåg någon risk för rök- och brandspridning vid den andra branden döms kvinnan endast för skadegörelse i det fallet.
http://www.svt.se/2.22620/1.2493538/...and_i_eget_hem

Grejen är ju bara att det där inte håller. Det räcker med att titta på kontraktet för att se att ML inte är ägare till fastigheten. Tillträde sker när hela köpesumman är betald. Fram tills dess är EF ägare och ansvarig för fastigheten. Man skulle till och med kunna visa på medgivande av ML för att saken faktiskt förhåller sig så även för honom, när han resonerar med bankkontaken om försäkringsärendet. Varför skulle försäkringspengarna tillfalla EF om ML ägde fastigheten?

De "bevis" som åklagaren lyckas prestera i detta mål är av sorgligt låg kvalité:

1) ML:s bil har enligt dess GPS befunnit sig vid Harrys vill vid tidpunkten för branden. Det är visat och bevisat men åklagaren har ju inte vare sig häktat eller anklagat vare sig ML:s bil eller GPS:en för brottet. Om ML var där eller någonannanstans har hon ju inte lyckats visa eller bevisa!
Man måste som åklagare kunna binda en anklagad till en brottsplats..

2) Att ML köpt tändvätska OCH en svart pulka på Biltema har åklagaren visat via vittnen OCH videodokumentation men det är, åtminstone inte ännu ngt brott, inte ens om man gör det iförd handskar OCH betalar kontant. (Han har dessutom lämnat en rimlig förklaring till inköpen)

Vi ser här en rättsskandal av historiska mått rullas upp mitt framför våra ögon och åklagaren är till stor del ansvarig för denna.
Självklart kommer hovrätten att ogilla åklagarens svajiga indiciekedja i åtalet mot ML för att vara ansvarig för Grov Mordbrand alt. Mordbrand. Allt annat vore en stor överraskning.

Det är nog snart läge för en och annan att börja vika eller spara till en ny huvudbonad och hoppas på att inte Thomas Olsson, ML:s nye försvarsadvokat som till skillnad mot den förre är brottsmålsadvokat, ångar vidare och startar en serie förtalsmål mot de som i flera fall ganska grovt förtalat ML.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dumstrut
En mängd exempel på detta finns det i denna tråd bara som exempel, flera exempel finns i både kvällspress och andra media.

Åklagaren har gång på gång vilselett sittande rätt genom att felaktigt gång på gång påstå att spridningsrisk förelegat till andra fastigheter och därigenom fått igenom förlängning av häktningen av ML gång på gång, de första månaderna med fulla restriktioner. Och så visar det sig via brandingenjörens vittnesmål idag i hovrätten inte vara sant!! Mycket upprörande:

"När rättegången i dag avslutas i Svea hovrätt vittnar en brandingenjör om att riskerna för brandspridning i samband med branden i Scheinvillan var lika med noll.
– Jag tror starkt på en friande dom, säger stjärnadvokaten Thomas Olsson."
http://www.expressen.se/nyheter/nytt-hopp-for-mordbrandsdomde/

Instämmer till fullo med Thomas Olsson.

Mina fingeravtryck fanns på mordvapnet men det betyder ingenting, åklagaren har nämligen inte åtalat mordvapnet!
Åklagaren kunde bevisa att jag inhandlat en matta som mordoffret hittats inrullad i. Mattan är ju inte åtalad för brott och det är väl inte olagligt att inhandla mattor? Jag köpte mattan kontant och några tyger på mitt kreditkort. Jag hanterade bara mattan med handskar. Men inga slutsatser kan väl dras av det? Det är väl inte olagligt att inhandla mattor bärandes handskar?
Nej det ser nog bara du. En riktig rättsskandal är hur en mytomanisk pundare lyckas prata till sig åtta morddomar.
Det sade du innan tingsrätten också. Och vad hände? Om nu Magnus Lundberg mot förmodan skulle få en annan rubricering på sitt brott så beror det inte på att det inte anses bevisat vad han gjort utan snarare handla om spridningsrisk och uppsåt. Att han varit där och tänt på finns det inte en domstol i världen som inte skulle anse.

1) på denna punkt är vi nog rätt överens
2) javisst och det säger jag fortfarande. Åklagaren har inte lyckats att ta fram teknisk bevisning som håller. De svajiga indiciekedjan som åklagaren delvis lyckades få med sig tingsrätten på kommer aldrig att hålla vid ett överklagande till hovrätt. Det som hände i tingsrätten var att ML överklagade domen innan den vunnit laga kraft och det är fortsättningen på denna dom som vi nu betraktar. Och som hovrätten kommer att ogilla.

Det verkar som om du fortfarande inte kunnat bestämma dig för om ML kommer att bli friad p.g.a. en svajig "indiciekedja" (som du är ensam om i hela Sverige att tala om) eller p.g.a. att den brand han anlagt inte riskerade sprida sig.

Själv tror jag på nio månader till i hovrätten.