Citat:
Ursprungligen postat av sno
Då skulle han ha kunnat häva köpet eftersom EF rimligen inte kunde tvinga dem att flytta in i ett hus som var åtminstone delvis brunnen. Så två alternativ skulle uppstå:
1) häva köpet
2) genomföra köpet - fast till ett mycket lägre pris.
Kan hända att EF skulle själv ha velat betala tillbaka handpenningen och låta försäkringsbolaget stå för renoveringen och sen sälja till ett ännu högre pris. Men kan också hända att EF vid det här laget är relativt trött på kåken..
I och för sig anser jag att EF har fått vad hon har förtjänat. Jag gillar inte otrohet :-)
1) häva köpet
2) genomföra köpet - fast till ett mycket lägre pris.
Kan hända att EF skulle själv ha velat betala tillbaka handpenningen och låta försäkringsbolaget stå för renoveringen och sen sälja till ett ännu högre pris. Men kan också hända att EF vid det här laget är relativt trött på kåken..
I och för sig anser jag att EF har fått vad hon har förtjänat. Jag gillar inte otrohet :-)
De har köpt en fastighet. Byggnadsvärdet för den byggnaden som brändes är inte så högt, utan det är marken som är värd mycket. Att byggnaden brinner ner påverkar inte fastighetsköpet egentligen eftersom priset redan är satt och köpebrevet underskrivet. De kan inte backa ur även om allt brinner bort. I så fall blir det ett ärende för försäkringsbolaget.
Om nu Magnus skulle bränna ner huset för att han vill bli av med det så är det fel tidpunkt att göra det på. Försäkringsbolaget kommer att återställa huset i ursprungligt skick om huset och området är K-märkt. Då de skulle bygga ett nytt hus på tomten så är nog omfattas nog inte det gamla huset av någon K-märkning och då finns det ingen anledning att elda upp det för att kunna bygga något nytt, de får ändå inte bygga något nytt som skiljer från det gamla huset..
Min teori är att bränningen har med arvstvisten att göra och att Magnus egentligen är oskyldig.
