En domino-bricka som kommer att lösa alla frågor!

Kanske är värt att påpeka att GFL är en organisation som är skapad och styrd av "illuminati" och som lätt förväxlas med den uråldriga GF (galactic federation) .. originalet har således inga jävla ljus med i bilden och de talar DEFINITIVT inte om några massgripanden eller liknande. Faktum är att de inte talar om negativ energi över huvud taget....

GFL är designad att fånga upp de som vill och vet men som ändå vill följa något/någon. Alla som följer GFL kommer förmodligen hamna i samma köttkvarn de kristna kommer hamna i när Jesus Återkomst fake'as och en ljus och karismatisk individ "stiger ned" och lovar frälsning till alla som följer med honom (över stupet).

Spännande!! & naturligtvis har du seriösa källor som backar upp ditt svammel????

Har du en trovärdig källa på att du inte är en bot? Du skriver nästan exakt samma sak varje gång, så jag har mina aningar..


Tänk positivt~

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

Please elaborate......

Alltid kul med filurer med rik fantasi som kokar ihop olika soppor:



Vad är det för utopi månne o hur ser en konstitutionell sant demokratisk utveckling ut som inte inkluderar dömande, tävlan, konkurrens o girighet? Det torde nog vem som helst begripa, som mobiliserat en endaste hjärncell, att utan dessa ingredienser kan ingen demokrati existera. Dessa ingredienser är vad som motiverar demokratin och de facto vad den förutsätter, bygger på och legitimerar. Vad är det annars för vits med att ha den?

M a o: Back to the drawing table.

En bot http://sv.wikipedia.org/wiki/Bot_%28program%29.
Seså, ge mig en trovärdig källa nu.


Tänk positivt~

Men lilla söta du, det är inte jag som påstår nått...
Fortfarande: Russels teapot.....
Please elaborate.......

Jag har förklarat, det är du som hakar upp dig på småsaker.


Tänk positivt~

Russels tekanna är ingen naturlag, det verkar tyvärr som många tror att bara för att en person gav en åsikt (förvisso en sund åsikt), så måste universum förhålla sig efter detta!?
Självklart är det så att i vissa fall så ligger bevisbördan på part 1, och i andra fall på part 2. Detta är i sig inget som styrker varken eller.

Det var väl Carl Sagan som sa, "extraordinary claims require extraordinary evidence", men detta är (som sagt) inte i sig ett bevis på varken eller. Extraordinära påståenden kan för den delen visa sig vara 100% korrekta, även utan utförlig bevisning!

Fortfarande: du påstår nått = du presterar bevis/källor för det du påstår.....

Läs en gång till.....
Sen försök att att förstå, behöver du hjälp så hör av dig....

Vår kära käpphäst med tekannan är varken en naturlag eller någon form av bevis. Den är däremot ett argument kring det absurda i att kräva bevis för ickeexistens när man postulerat att något existerar utan att ha bevis för den saken. Ett stycke filosofi eller logik om du så vill.