Är kvinnor sämre på matematik?

@Merapi
Kan du svara på vad din utbildningsnivå i naturvetenskapliga ämnen är.

Rasismen har alltid funnits. Redan när homo sapiens utkonkurrerade neanderthalaren.

Du måste förstå att hon måste hålla fast vid sin version oavsett hur övertygande du är, för annars faller hela genusvetenskapens teori om könet som en social konstruktion.
Precis som kristna vägrar ta till sig evolutionen.

Det är inte övertygande att bara säga "män är bättre" utan någon forskning eller annat stöd för det uttalandet.

Är det på denna tönt nivå du tänker fortsätta diskussionen?

allright jag har läst naturvetenskap på gymnasie nivå, fick väl godkända betyg, fick 1,8 på HP. Har en MA i ett närliggande område dock inte täckande någon hjärnforskning, det vore att ta i. Total har jag pluggat 7 år på universitet.

Så ja, jag anser mig fullt kapabel till grundläggande förståelse för ämnet samt förmåga söka upp det jag inte behärskar.

Nöjd?
kan du nu tänka dig svara mig eller ge upp debatten?

Finns liksom inget att diskutera längre. Du är gräsanden i vattnet av logiska argument.
Det hela landar i att när man vet att könen inte är identiska, bestämma sig för att det inte har påverkat historien. All logik säger att skillnaderna måste haft någon effekt. Jag har varit ödmjuk i att inte på något vis göra anspråk på hur mycket skillnaderna påverkat uppbyggnaden av strukturer, för det vet jag inte, bara sagt att dom rimligen haft en effekt. Du har dock gjort stora anspråk när du sagt att dom inte påverkat alls. Det resonemanget är idiotiskt.

Det du hävdar är i princip att om man häller en tesked vatten i badkaret, kommer vätskenivån inte höjas. Du kan liksom inte föreställa dig att mikroskillnader sannolikt kan få stora effekter över lång tid i makroperspektiv. Eller så ser du logiken men vill inte acceptera den. Du får helt enkelt fortsätta berätta för folk att du vet precis varför nästan alla samhällen utvecklade patriarkala strukturer.

Min förhoppning hade varit att komma förbi stadiet när parterna är överens om att alla skillnader teoretiskt kunnat påverkat, och därifrån spåna i vilka mekanismer som varit mer signifikanta än andra, men det är omöjligt med dig. Jag får försöka hitta någon annan som jag kan diskutera detta med, någon som har läst mer i ämnet med en ödmjukare grundinställning till vetenskap. Dessutom har jag fått höra hur dum jag är tillräckligt många gånger.

Och hur mycket du än vill, så är inte min agenda att rättfärdiga att kvinnor behandlats och behandlas illa. Jag vill bara förstå, för det är till stor hjälp i arbetet mot strukturer.

Du har tydligen ingen susning öht. Tror inte hon har hävdat könet som social konstruktion en enda gång. Iaf inte i den diskussionen jag haft.
Vidare så är man fullständigt blind om man inte håller med om att strukturer existerar.

Det är de. Tråden är full av länkar.

Peka då!
Visa på en enda rättighet män har som kvinnor inte har.

Det finns alltså områden där kvinnor generellt och genetiskt har bättre förmåga än män, är det det du hävdar? Men jag tolkar det du tidigare skrivit som att det är a priori omöjligt att det finns områden där motsatsen gäller? Eller citerar du bara för att kunna distansera dig vid behov?
Det känns som om det vore mer...nyfiket att försöka se vilka sorts djur det finns i egenskapsfaunan. Men nyfikenhet kanske också är en sån där orättvist fördelad icke-existerande-och-om-den-finns-så-är-den-en-social-konstruktion egenskap.

Några små påpekanden bara:

Var har du dina källor på dessa stora könsskillnader mellan våra hjärnors förmågor som alltså skulle gett detta resultat? Jag har källor på det jag påstår, nämligen att dessa skillnader är alldeles för intetsägande, man hittar dem helt enkelt inte, hur mycket man än letar med ljus och lykta, vad säger detta om din analys tycker du? Brukar liksom vara kravet nr 1 att man har något, helst från vetenskapshåll, som backar upp ens tes och inte bara sitter och "tror" och "känner" att så här är det nog.

Istället säger forskarna att skillnaderna är avsevärt större mellan individer. OM nu verkliga skillnader mellan hjärnor SKULLE ha den faktiska betydelse du här påstår, att dessa avgör saker som ex. medborgliga rättigheter borde inte detta då ha gett resultat i hela gruppen? dvs folk som inte klarar ex. skolan/ inte hittar i skogen/ inte kan räkna ut roten ur/ inte kan rita en hund får inte medborgliga rättigheter ex. ?
För hmmm??? annars är det ju faktiskt inte dessa FAKTISKA skillnader som är avgörande utan andra saker ex. könstillhörighet, någonsin tänkt den tanken?

Gräsanden i pölen är du i denna diskussion. Du tittar på ett fenomen; historiskt förtryck av kvinnor sen sitter du och hittar på anledningarna till detta. Och känns ju "bra" och "logiskt" då om det är något i hjärnorna som skiljer diametralt mellan könen eller hur? mr kvack? en klar och tydlig gränsdragning mellan si och så.
Sen paddlar du runt i denna pöl och finner ingen utgång, eftersom du trots framlagd forskning och resonemang vägrar att släppa din kära grästuva.

Fördomarna säger att det är ENORMA skillnader mellan könens hjärnor, faktiskt ingen hejd på detta, har malt på i flera hundra år nu om hur värdelösa kvinnor är på logik ex. Forskningen säger att dessa skillnader är små, överlag så är "si" och "så" fördelat mellan könen, och könen skiljer i saker som inte spelar någon större roll egentligen, och vi skiljer lika mycket till kvinnors fördel som till mäns.
Du får helt enkelt välja mellan dessa två grästuvor. Fördomarna eller vad forskningen faktiskt säger.

Jag har valt. Jag väljer forskning. Man kan liksom omöjligen "förstå" något på riktigt om man inte tar in vad empirin faktiskt säger. Så ok? de har alltså INTE funnit massiva skillnader i ex. logisk förmåga…ok, då kan det ju inte vara detta som en gång i tiden avgjorde biffen, måste ha varit något annat.
Är faktiskt inte svårare än så mr Kvack. Men paddla vidare du.

Jag såg att Harvardprofessorn Steven Pinker länkade till denna artikel gällande raser och kom och tänka på den här diskussionen. Forskarna konstaterar:

"With appropriate qualifications, however, we will argue that most people are correct: race exists. And although genetic analyses have shown that human variation is complicated, standard racial categories are not arbitrary social constructions. Rather, they correspond to real genetic differences among human populations."

I artikeln ovan bemöter de, och förkastar, tre vanligt förekommande motargument:

1. Human variation is clinal or gradual, not discrete
2. Human genetic variation is much greater within human populations than among human populations; therefore, variation that exists between groups is of little scientific interest.
3. Human racial classifications are arbitrary.

I en studie 2007 besvarar forskarna frågan: “How often is a pair of individuals from one population genetically more dissimilar than two individuals chosen from two different populations?” med "if genetic similarity is measured over many thousands of loci, the answer becomes “never”". Författarna hävdar alltså att man med hundra procent säkerhet kan avgöra vilken av de klassiska "raserna" någon tillhör genom att analysera deras gener.

Dessutom läst jag i en artikel från Science (2016): T​he researchers conclude that if you're an East Asian, you have three different Neandertals in your family tree; Europeans and South Asians have two, and Melanesians, only one. (Africans' ancestors, who did not mate with Neandertals, have none.) Så här verkar det som att det inte finns något överlapp över huvud taget d.v.s. att det finns gener som är unika för de "raser" som lämnat Afrika.

Skiljer sig detta emot det du avser med "rasbiologi"?