Vad är skillnaden mellan titeln ''Kung'' och titeln ''Kejsare''?

Vad är den egentliga skillnaden egentligen? Är kejsare när man är kung över många länder? Det behöver inte vara så då den brittiska monarken fortfarande kallades kung på den tiden de hade ett imperium.

Vad är den reela skillnaden mellan kungar och kejsare egentligen?

Kejsare är titeln på den manliga monarken i vissa monarkier, som därför brukar kallas kejsardömen; den kvinnliga motsvarigheten heter kejsarinna, en titel som också bärs av en kejsares hustru. En kejsare anses ha högre rang än en konung, även om denna skillnad i våra dagar inte har någon praktisk betydelse. I Europa har titeln framför allt använts för monarkier som hävdar ett arv från Romerska riket.

- http://sv.wikipedia.org/wiki/Kejsare

Idag är det väl ingen större skillnad dem emellan, Japan är ju det enda land som i dagsläget har en kejsare och den faktiska skillnaden honom och Europas kungar emellan är inte särskilt stor. Historiskt sett kan jag tänka mig att kejsare har sett som högre stående än kungar, romarriket var ju till exempel känt för att vara ett kejsardöme medan många av dess fiender/allierade var kungar och ansågs vara lägre i rang än kejsaren.

Den faktiska skillnaden är nog inte särskilt stor historiskt sett dock, det brittiska imperiet styrdes ju av en kung/drottning fastän att det var just ett imperium (ordet imperium kommer från imperator som användes som titel för de romerska kejsarna från Augustus och framåt). Egentligen är det nog bara olika termer för samma begrepp.

Kejsare oftast vald. (iaf i första ledet, sen kommer det ibland nån Julle och säger att han fan inte ska bort, och att han ska välja vem som ska bli kejsare sen..)
Kung oftast ärvd. (Och ptja, sen händer det ibland att alla dör eller att personen inte får nå kids, så man får importera nå franskt adelsmobboffer.)

Det hela beror lite på var man läser termerna.
Ibland används Kejsare som Kung över flera länder, men samtidigt så har vi ju lite såna som Britterna som är kungar över allt möjligt, commonwealth är en jävla massa små ställen. Napoleon var väl klassisk kejsare, vald och politiker och sådär. Kan bli lättare om du tolkar Kejsare och Kung som svenska för Emperor vs King. En roligare fråga är VAD (titel) var egentligen Julius Caesar när han regerade.....

Lite mer vettigt:
http://blog.svd.se/kunglighistoria/2...sare-och-kung/

I regel anses väl kejsare vara en högre titel än kung. I det Tysk-romerska riket var kejsaren nominellt överornad kungar från andra medlemsländer, men detta betydde inte nödvändigtvis att kejsaren var mäktigare än dem, och han kunde självklart inte bestämma över andra länders kungar.

Dock ska man ha i åtanke att många av de tysk-romerska kejsarna även hade andra titlar. Den tysk-romerska kejsaren Karl V var t.ex. också kung av Spanien, kung av Italien och hertig av Burgund.

Det är i huvudsak korrekt. Dock bör det tilläggas att de brittiska monarkerna använde titeln "Kejsare av Indien" från slutet av 1800-talet till 1948. Imperator betyder för övrigt "befälhavare" och användes tidigare i den romerska historien om vad vi skulle kalla generaler. Som ytterligare lite kuriosa kan tilläggas att Imperator, via franskan, blev engelskans emperor, medan Caesar, via tyskans Kaiser (Caesar uttalas Kajsar enligt klassisk latinskt uttal) kom att bli kejsare här i Sverige.

Det är bara olika ord i mina ögon, någon som helst praktiskt betydelse mellan orden finns inte så vitt jag kan bedöma.

Vi har khaner, tsarer, sultaner, emirer, moguler, faraoer, maharadjor och fler därtill. Det är naturligtvis stora skillnader på de personer som burit alla dessa titlar under åren men det går knappast att hitta någon knivskarp skillnad mellan titlarna i sig.

Kejsare (Caesar) är ursprungligen helt enkelt den romerska härskartiteln, som står över kungar i rang.

Fram till 1800-talet var normalfallet två kejsare, en i väst och en i öst. Det östliga kejsardömet hade en nästan obruten kontinuitet från 300-talet fram till 1917 (innan 1453 i form av det Östromerska "bysantinska" riket, därefter i form av Ryssland).
Det västliga kejsardömet återuppstod i namnet iom Karl den stores rike på 800-talet, vars arv sen förvaltades i form av det Tysk-romerska riket (officiellt "Heliga romerska riket) som existerade från 1000-talet fram tills det avskaffades av Napoleon.

Under 1800-talet urvattnades kejsartiteln efter Napoleon och monarker började kalla sig kejsare utan någon romersk anknytning.

Som bekant finns det två namn för titeln. Dels "Caesar", som används i germanska och slaviska språk (kejsare/kaiser/tsar osv). Det andra namnet är "Imperator", ungefär "någon som har 'imperium' (ungfr "mandat")". Denna version används mest i romanska språk, men också engelska (emperor/empereur/imperatore osv).
Betydelsen är densamma, med skillnaden att "imperium" kan syfta på stora riken generellt, inte bara kejsardömen.

Symbolen för kejsarvärdigheten är den romerska örnen. Alla riken som har kallade sig kejsardömen hade örnen som symbol.

Jo, det är stor skillnad på titlarna. Det handlar om rang (se mitt föregående inlägg). Enkelt beskrivet: vem som kan härska över vem. Kejsare hade i regel dessutom mycket mer universiella maktanspråk än kungarna.

När Preussen enade Tyskland politiskt tog den preussiske kungen titeln kejsare. Utan den hade han inte kunnat regera officiellt över de 3 andra tyska kungarna i riket (Bayern, Sachsen och Württemberg).

Även Storbritannien?

Storbritannien var inget kejsardöme, utan ett kungarike.

Däremot skapades titeln "kejsare av Indien" för den brittiske monarken. Men den titeln ska ses som en fortsättning på stormogulernas imperium, som nu hade tagits över av britterna. Naturligtvis fanns det ingen romersk tradition i Indien eller mogulernas imperium, så där finns det ingen örn att hitta.

Kortfattat: i fallet Indien användes "emperor" som en översättning/motsvarighet av något som redan existerade.

EDIT: formuleringen "alla kejsardömen hade örnen som symbol" var rätt dålig, måste jag erkänna. Det kan misstolkas.

"Den främsta symbolen för kejsarvärdigheten är örnen" är en bättre formulering. Underförstått att detta gäller västerländska kulturkretsar.

Hur ser du på asiatiska kejsardömen som Japan och Kina? I väst kallar vi dem för kejsare av Kina, kejsare av Japan osv men det kanske inte är deras egentliga titel? För de använder ju ingen romersk örn och liknande.