Citat:
Ursprungligen postat av
SecretGarden352
Det är lite av en ödes ironi att Sverige som en direkt konsekvens av att vara ett neutralt land också var tvunget att bygga upp sin egen militärstyrka* och därför byggde upp sin egen försvarsindustri och att Sverige som neutralt land motiverade det med att vara ett fredsälskande land** samtidigt som man blev världens största vapenexportör sett till befolkningsmängden.
Men helt klart, inget land kan leva i evig fred om de inte förmår att försvara sig.
*Ganska logiskt och ett val som framtvingades av historiska erfarenheter och det geografiska läget.
**Sverige var varken mer eller mindre fredsälskande än nåt annat västeuropeiskt land. Man förde en pragmatisk politik utifrån en säkerhetspolitisk situation man inte själv hade valt att befinna sig i.
Som dock var ganska liten.
Sverige var för övrigt militärt alliansfritt, inte neutralt. (Att Sverige var neutralt är det alltid andra som påstår.) Sverige förde en
neutralitetspolitik, som vilade på en militär
alliansfrihet. ……i fredstid!
Det var en mellanväg.
Syftet var väl att kunna göra olika politiska vägval i kris och krigssituationer antar jag. Utan att vara bunden till något på förhand. Att i bästa fall fördröja ett krigsinträde för svensk del.
Däremot var det ju inte tänkt att Sverige skulle vara neutralt om vi blev anfallna. Då upphör ju liksom automatiskt all eventuell neutralitet av förklarliga skäl. Då är man ju inte neutral längre. Då befinner man ju sig i krig med någon.
Men nåt proffs får gärna förklara det där bättre. Att det här var lite för komplext för en genomsnittlig SO-lärare när det begav sig lede väl till att generationer av svenskar fick lära sig i skolan att Sverige var neutralt kort och gott..