Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Är du det mot dig själv?

Jag skrev:
"Jag vet inte om det finns någon Bibeltroende som hävdar att de kan bevisa Bibeln utifrån en ateistisk förklaringsmall. Jag vet inte av att jag sett det någonstans faktiskt."

Till vilket du svarade:
"Du menar en objektiv förklaringsmall? Eller en rationell eller faktisk sådan? Någonting alls som inte är undvikande eller baseras på logikfel?"

Då svarade jag:
"Att du likställer en ateistisk förklaringsmall med objektiv, rationell och faktisk, säger egentligen allt."

Det fick du till:
"Det är du som gör den likställelsen. Talande."

Och nu påstår du att jag hade fel om att du likställt en ateistisk förklaringsmall med en "objektiv, rationell och faktisk"
Jag förstår inte hur du kan krångla till något så enkelt!

Vad är då din definition för vetskap?

Du behöver bara bevisa något valfritt som du menar är bevisat i frågan om Bibeln är sann!


All etablerad vetenskap, även sådan som behandlar ursprungsförklaringar, utgår från att naturalismen är sann eftersom man bara accepterar hypoteser och förklaringar i termer av just naturliga orsaker.

Det är inget fel med det i sig. Att undersöka observationer I realtid på det sätter är naturligtvis det enda gångbara.

Men att applicera samma praxis när man vill undersöka sanningshalten i Bibeln och dess ursprungsförklaring är varje svar som ger Bibeln underkänt eftersom den inte stämmer med en naturalistisk förklaring - ett cirkelresonemang.
Förstår du det? Försök sätta dig in i mitt resonemang och stirra dig inte blind på dina förutfattade meningar.

Man kan hävda att man vet utan att du ska gå bananas.
Jag undrar om du jämställer vetskap med vetenskap? Jag får inte ihop din överreaktion annars.

Man kan veta saker utan att kunna bevisa dem. Man kan hävda saker utan att kunna bevisa dem.
Ser ingen anledning till att överreagera på sånt.
Du hävdar att de har fel. På vilja grunder? Att de inte kan frambringa en bevisning som du godtar. Eller hur?
Det är här jag för ett resonemang du inte verkar förstå. För kan du själv bevisa något i det du är övertygad om angående alltings ursprung?
Du kritiserar andra för att inte prestera något jag tvivlar på att du själv kan prestera.

Du gav ett exempel tidigare på att många ateister vet att Guds existens är ytterst osannolik. Hur vet du då att Guds existens är ytterst osannolik?

Det du inte verkar förstå är att även om det på svenska är ordet "tro" i båda fallen så används ordet "tro" i två olika betydelser och då är det inte bra att blanda ihop dem. Ett mycket vanligt fel bland svenska troende, just därför att det är samma ord, vilket ger en illusion om att det då också är samma betydelse.

Att tro att kommer att regna imorgon och att tro på Gud är däremot inte alls samma betydelse av ordet "tro" ens på svenska. På svenska räknas religiös tro som en särskild specialanvändning av ordet "tro". Det är alltså skillnad på vad en religiös person menar när hen svarar "Ja" på frågan "Tror du att Gud finns?" jämfört med var en medelsvenssons jakande svar på den frågan. Den troende menar att hen är övertygad om Guds existens medan en medelsvensson tycker att "visst, det kan säkert vara så att en Gud finns" och tänker inte mer på det. Det är det som ger det underliga med att om man först frågar "Tror du att Gud finns?" och efter jakande svar sedan frågar om personen är religiös inte alltid får ett jakande svar då också.

Hur som helst så är att sakna tro på Gud inte i sig en tro, det är avsaknad av en tro i frågan men inte nödvändigtvis en tro att Gud inte finns alls. Om jag säger att jag har 15 000 kr under madrassen och du inte tror på det så är det inte i sig nödvändigtvis en tro på att dessa 15 000 kr inte finns över huvud taget, det kan vara så att du bara inte tror att de finns där jag har sagt att de är. Förstår du?

Samma med påståenden om gudar. Att jag inte tror på dessa påståenden innebär inte automatiskt att jag skulle vara säker på att inga gudar finns över huvud taget, bara att de berättelser som jag har hört hittills inte är trovärdiga. Jag behöver alltså inte automatiskt tro att inga gudar finns över huvud taget bara därför att jag inte tror att din Gud finns. Och att jag inte tror på din gud är inte i sig en tro, utan en brist på övertygelse – den information som har presenterats hittills har inte varit övertygande (milt uttryckt).

Men jag skrev just detta för att INTE blanda ihop dem utan hålla de olika betydelserna av ordet åtskilda!

I frågan om vårt och alltings ursprung är ateistens tro och utgångspunkt att naturalismen är sann punkt! Och det gäller ALLA svar på observationer.

Kan jämföras med teistens övergripande tro på Guds existens.
Dvs. Båda menar på att så är det och man menar sig ha allmänna eller specifika skäl för denna tro. Sen kan man lämna mindre frågor som inte har samma grundläggande betydelse för resten av ens argument till mer spekulativa resonemang.
Jämförelse kan dras mellan trosinriktningar/lärofrågor inom en religion och frågor om hur allt kommit att bli som det är INOM det naturalistiska paradigmet.

Att försöka få det till att man inte tror något bara för att man är ateist är ju fullständigt befängt. Jag säger inte att du menar att ateister inte tror, men vad det verkar, så förekommer sådana villfarelser bland ateister då de jämför sin tro på ursprung med objektiva, rationella och faktiska hävdanden om verkligheten. Trots att ALLT egentligen hänger på ANTAGANDET att naturalismen är sann.

Vare detta hur du behandlar Guds fiende på slagfältet?

Med nåd och barmhärtighet som är någonting lovat Guds folk?

Skäms du inte över att lyssna på grisar som grymtar för att sedan försvara din Gud som dom aldrig någonsin ska komma att få se först dagen dom blir dömd för sina brott och kastade i elden?

Besviken, riktigt besviken just nu.
(Har du ens läst bibeln tidigare?)

Det är just det som du ändå vill göra.
Utgångspunkt att naturalismen är sann är inte en tro. Det är en slutsats baserad på vetenskapliga belägg.
Jag tror inte bara att gravitationen fungerar så som vetenskapen påstår och jag tror heller inte bara att jorden är rund och kretsar kring solen i stället för att jorden står på fyra pelare och är universums centrum.

Så, nej, försök inte att blanda in tro i det. Vetenskapen baseras på att det ska gå att förutsäga vad som händer om man t.ex. släpper en boll, alltså att man med säkerhet kan säga att den kommer att falla ner på marken om man släpper den och inte bara tror att bollen kommer att falla ner på marken, men kanske möjligen skulle kunna bli hängande i luften någon gång.

Däremot kan man säga att det går att tro att naturalismen inte är sann. Det går också att tro att jorden är platt, det finns det bevis för (alltså att det går att tro att jorden är platt, även i våra dagar).

Korrekt att naturalismen inte är en tro när det gäller dina exempel. Sådant vi direkt kan studera och laborera med.
Det finns dock saker som är utom räckhåll för sådana studier.

Då måste man göra antaganden.

Ex observationer I naturen som vittnar om sådant som hänt förut. Man har bara lämningarna kvar och kan inte studera det som gav upphov till observationen.

Där appliceras då tron att allt skett utifrån dagens förutsättningar och man gör antaganden utifrån det även om lämningarna i sig ger utrymme för andra förklaringar.

Så naturalismen har i detta fall då blivit ett cirkelresonemang, inte en slutsats.

Lösryckta Bibelcitat är som så ofta missvisande.

David var Guds smorde. Ifall man förstår att läsa hela Bibeln / verserna så inser man att David blev lurad av Satan till gärningen. Därav den dubbla hänvisningen med Gud och Satan. Skriftställaren av de två påtalade Bibliska skrifterna antyder att David beslutade I satans tycke, utan Gud, om gärningen I egenskap av Guds smorde.

“Och David sade till Gud: »Jag har begått en svår synd genom att göra detta. Förlåt din tjänare den orätt han har gjort – det var en stor dårskap.«

Israels stammar hade naturligtvis inte godtagit uppgiften ifall den kommit från Satan, så Davids tjänare genomförde uppdraget lydiga till den smorde.

ex. I Bibeln ger Gud Satan I uppgift att pröva Job. Likaledes prövade Gud här David med Satan.

Ja, Bibeln är SANN.

Sedan att felaktiga översättartraditioner ärvts av mindre nogräknade översättare genom tiderna förändrar inte att Bibeln är sann. Man skall även ständigt minnas Guds Profet Jeremia; "De skriftlärdes lögnpenna har förvanskat mina ord".

Satans synagoga är extremt mycket verksam idag och utövar traditionsenligt sin förmåga till att vilseleda folk från Gud till att tro Satan är Gud.

Vi är med det här religiösa livet, livets krona på vårt huvud.

Kan inget annat än hålla med dig.

Bibeln är högst aktuell till och mer uppdaterad än dagstidningen.

Exakt. T.ex. så antar man att strålningen från rymden till jordens yta alltid har varit konstant och densamma som idag. Men bibeln talar om "vatten ovanför valvet", där vattnet ovanför kom ner när "himlens dammluckor öppnades". Strålningen från rymden borde då rimligtvis ha varit mycket mindre innan den världsvida floden, om den hindras av vatten, och därför kan kol-14 metoden visa lämningar som verkar vara miljoner år gamla trots att dom i verkligheten är mycket yngre.

Då har du inte förstått vad kol-14-metoden mäter.
Inte särskilt förvånande, i och för sig, men talande. Du skriver som om du vet om något som du inte vet något om.

Vattnet ovanför valvet kan avse annat än ett direkt omslutande av jordens atmosfär.
Jordens magnetfält skyddar mot kosmisk strålning som bla. bildar C-14 och eftersom detta magnetfält har en minskning på 5 procent per hundra år kan man ju anta att styrkan i fältet varit betydligt starkare tusentals år bakåt I tiden än vad den är idag.
Det gör att små mängder C-14 i en provbit inte är ett absolut bevis på hög ålder.

Men visst är det så att man inte beaktar sådana saker om man tar för givet att produktionen av och halten av C-14 stabilt varit densamma som idag under miljontals år.