Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

När jorden var omringad av en vattenbarrlär var förhållandena mer jämna. Om man jämför med att de kan skörda tolv gånger per år på den nya jorden borde temperaturen varit jämnare utan varma och kalla perioder när Adam och Eva levde, som inte behövde odla sin egen mat. Årstider kom till efter syndafloden.och är en del av straffet vi ärvt efter Adams synd att vi ska arbeta i vårt anletes svett för att skaffa mat.

Exakt, och det är ju just det man inte gör i beräkningarna. Det är bara ni kreationister som påstår att man utgår ifrån en konstant nivå i atmosfären för att hitta något som skulle indikera att metoden inte är tillförlitlig.
Läs på om hur man faktiskt använder metoden och har verifierat dess mätningar innan du skämmer ut dig mer.

I mos 1:7 står ju att Gud skiljde vattnet under valvet från vattnet ovanför valvet och Gud kallade valvet himmel.
På detta valv - Det som utgör detta rum - ovanför vilket det finns vatten enligt texten, skapades ljus i form av stjärnor enligt vers 17.

I Psaltaren 148:4 besjungs detta vatten dessutom som om det fortfarande finns där.

Det var ju intressant att man inte utgår från en konstant nivå. Men jag uttrycker mig principiellt hur man utifrån antaganden om hur det varit tidigare läser in en tolkning. Du håller tydligen med mig om att C-14 halten inte i sig visar absolut ålder.
Jag kritiserar inte metoden som sådan. Där missuppfattar du mig.
Man får fram mätdata, men man kommer aldrig undan antaganden som ligger till grund för tolkning.
Att du verkar grälsjuk bryr jag mig inte om.

Nja, du menar nog att Gud skiljde på vattnet, så att ett vatten blev två, med valvet emellan?
Inte att det existerade två vatten från början?


Ja, på, inte i himlavalvet.


"Prisa honom, du himlarnas himmel, du vatten ovanför himlen." (Psaltaren 148:4 Bibel2000)

Ja, det existerar fortfarande vatten, men i mindre mängd, och det vattnet kallas för moln

Att himlarnas dammluckor öppnades tyder på en större mängd vatten, och jorden har mer vattenyta än landyta och kallas lämpligt nog för vattenplaneten. Och att inget regn hade fallit, utan vattnades av en dimma, och att jorden var full med mat, som i ett växthus, och Adam och Eva kunde springa nakna utan att behöva frysa. Och att regnbågen "satte" Gud i himlen efter att himlarnas dammluckor öppnats. Det skulle också förklara isbildningen vid polerna, där man hittat fossiler av tropiska växter, och det skulle förklara istiden. Och det skulle förklara fynd av hundratusentals år gamla fossiler genom kol14 metoden. Allt detta ger i alla fall mig en tydlig bild av att jorden hade ett skyddande lager av vatten i någon form, som sedan kom ner på jorden.

Det du påstår är att det regnade inte just då, men senare, och att regnbågen satte Gud symboliskt i himlen eftersom den hade existerat innan, och med dammluckor menar du bara kraftigt regn, men problemet är att detta regn, som täcker hela jorden med vatten, bör ha kommit någonstans ifrån, om nu inte Gud skapade nytt vatten, men det tror du väl inte på?

"Så fort" står inte utan är en tolkning som du gör - mot 1 Mos 1.
2:5-7:
Det växte ännu ingen buske på jorden och ingen ört hade ännu skjutit upp ur marken. Ty HERREN Gud hade inte låtit det regna på jorden och det fanns ingen människa som kunde bruka den. Men en dimma steg upp från jorden och vattnade hela marken. Och HERREN Gud formade människan av stoft från jorden och blåste in livsande i hennes näsa. Så blev människan en levande själ.

Nu blev du visst lite snurrig.

Konstigt att du inte ser vad jag menar.
Utrymmet mellan vattnen kallas valvet eller fästet eller himlen, det kvittar vad, det är benämningen på det som är mellan de två vattnen. Det utrymme som skapades den andra skapelsedagen.
Ok?
Om det var på eller i detta utrymme kvittar. Det var ändå på eller I detta utrymme himlaljusen skapades.
Ovanför detta utrymme fanns det andra vattnet.
Men du är ändå i tron att himlaljusen skapades ovanför det andra vattnet. Men det stämmer ju uppenbarligen inte med texten.

Jag blev snurrig för att du inte var korrekt i din beskrivning. Du menade alltså att det fanns bara ett vatten från början?

Naturligtvis! Annars vore inte det skapade skiljet något som skiljde de två vattnen åt.
Ursäkta om jag inte var tydlig nog.

Angående klimatet före floden finns andra förklaringar än ett tjockt vattenskikt som ger varmare klimat. Kanske var koldioxidhalten högre?

Ingen fara. Jag invände bara emot att du spred felaktig information som om den var sann information. Precis som du gör mot mig ibland, eller hur?

Hur ska man annars lära sig något nytt?

Och hur menar du att man utgår utifrån antaganden?
De korrigerade nivåerna har ju t.ex. hämtats genom mätningar från islager i glaciärer och årsringar från tusenåriga träd. Det borde ju ge ganska goda indikationer på exakt vilken nivå som förekom varje år, men du kanske vet något som jag inte vet om det?

Jag känner inte igen att jag spridit felaktig information om dig.
Du kanske förväxlar mig med någon annan?
Jag undviker helt sådant. Det kan hända att jag i frågeform antar att den jag diskuterar med har en viss åsikt, men det är mer för att denne ska förstå hur jag uppfattar det och lättare kan reda ut missförstånd.
Om man kan kalibrera med annat är det ju bra. Till sist kommer man ändå till en punkt då man måste vila på antaganden. Ex är det bara indikation på årsring som ger denna cykel? eller finns det andra fenomen som skulle ge samma cykel utan att det indikerar år? Vad talar för? Vad talar emot? Ingen som tolkar data av det slaget ät utan antaganden och helhetsbilder. Tvärtom anses väl helhetsbilden vara viktigt.

Det är egentligen bara det jag påpekar här och det jag ville poängtera.

Tror du verkligen på det här tramset? Omringad av en vattenbarriär give me a break.