Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, nu förvränger du igen, det blir löjligt att påstå att Gud har kläder av skinn.

Jag måste veta vad du anser vara "vetenskapen" för att ge ett relevant svar.
Om du med det menar vetenskaplig konsensus hänvisar jag till det jag skrivit tidigare om hur irrelevant det är att anföra en tolkningsmodell som förklarar världen under förutsättning att den inte är skapad, som utgångspunkt för att bedöma sanningshalten i Bibeln, då det är givet på förhand.

Om du med "vetenskapen" menar enskilda mätdata som motsäger Bibelns berättelser, blir det relevant att fråga sig hur dessa ingår i en samlad bild av mätdata och vidare I DENNA FRÅGA om Bibelns redogörelse KAN ge förklaring till dessa mätdata.
Man BEHÖVER inte dra in jämförelser med rådande paradigm då det egentligen inte är relevant. Men eftersom rådande paradigm anses vara "mest sannolikt" blir det ändå intressant med jämförelser av större scenarier och hur väl dessa passar med observation I verkligheten.
Vi får då två redogörelser som kan jämföras.

I en sådan jämförelse ser vi vilken redogörelse som stämmer bäst med observation.
Då kan jag nämna den geologiska kolumnen och hur den ser ut. Men vi har diskuterat den för drygt ett år sedan har jag för mig då vi pratade om Grand Canyon.

Det är bara att inse att det handlar om olika förklaringsmodeller. Och det BÖR vara upp till den enskilde att själv välja vilken förklaringsmodell som är bäst.
Men sådant resonemang verkar skava hos ateister.

Ateister verkar ha svårt att skilja mellan fakta och teori, många ateister menar att teori är fakta bara för att "vetenskapen har sagt det".

Hur skulle det vara att "förvränga ord"? Att komma med falska anklagelser är inte att förvränga ord (och långt ifrån alla scientologer beter sig på det viset).

Hur menar du att e-metern skulle träna någon i att förvränga ord? Det fattar jag inte alls, så förklara gärna hur du tänkte där.

Inom scientologi så blir man snarare straffad om man förvränger betydelse av ord eftersom ords exakta betydelse anses mycket viktigt. Så du kan ha visst fog för att fokusering på vad ord faktiskt betyder är något som jag skulle ha hämtat från scientologin, men inte ens i det fallet så kommer det därifrån, utan från vad jag gör hela dagarna yrkesmässigt. Alltså en yrkesskada snarare än ett arv från scientologin.

Kul annars att du anser att en ex-scientolog skulle vara ett bra exempel på hur scientologer är. Anser du då alltså också att ett ex-JV är ett bra exempel på hur JV:n är? Ser du hur fel det resonemanget blir?

Fast jag kan se att dom fortfarande anser att månen är en ljuskälla :

Människor har aldrig kunnat bli 950 år gamla, oavsett vad bibeln säger om saken.

Men om vetenskapen kan förlänga livet på människor, vad säger du då?

Precis som Harry Potter är den sann.
Det står i böckerna!

De lunde äta av Livets träd i Eden (Gen 2:9). Människor kunde leva längre då

Det står även i böckerna: "the Origin of Species", och då måste det vara sant, eller hur?

Till skillnad från bibeln så vet man att den är sann till 100% eftersom det finns vetenskapliga bevis.

Det är en definitionsfråga eftersom alla inte anser att det måste vara vetenskapligt för att något ska vara sant.

Vilka vetenskapliga bevis menar du att det finns?