Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Uppsatsen handlar om att "consensus gentium" påverkar vad vi anser vara sant, inte att det visar att något som är "consensus gentium" är sant.
De exempel som ges i uppsatsen visar detta tydligt, t.ex. exemplet om att om man gör en uträkning så blir man säkrare på att man har rätt om andra kommer till samma resultat och han nämnde även att tävlande i Who Wants to be a Millionaire? visade att de litade mer på publikens "consensus gentium" än på någon bekant.
Ett annat exempel beskrev hur det blir när någon blir falskt anklagad för ett mord, då alla tror att det är sant även om det inte är det.
Hela vägen igenom handlar det alltså om att "consensus gentium" påverkar vad vi anser vara sant, inte att det visar att något som är "consensus gentium" faktiskt skulle vara sant.

Lyckligtvis finns uppsatsen att läsa, så att en möjlighet att se vad som faktiskt står finns. Dina referat får stå för dig.

Bra, din tolkning får stå för dig.
Observerat att du inte bad om ursäkt.

Det är du som ska be om ursäkt för att du tar dig vatten över huvudet och är kaxig och dum.

Det är ju en möjlig tolkning av vad som faktiskt står i texten eftersom Gud påstås säga att Adam och Eva blivit "som gudar" efter att de just fått kläder av djurhudar. Och du ansåg ju att det att de blivit som "som gudar" inte syftade på att de fått kunskap om gott och ont, så då måste det ju syfta på något annat. Jag påpekade bara att då måste det ju syfta på kläderna, alltså om man utgår ifrån vad som står i texten.
Och du valde ju att istället tolka det som om att det var Jesus och inte Gud själv som gav Adam och Eva kläderna. Något som absolut INTE står i texten. Är det bättre att hitta på saker som inte står i texten?


Jaså? Hur många av Sveriges 1000 scientologer har du träffat?

Visa då att din tolkning är rätt, baserat på exempel från uppsatsen.

Jag har i alla fall visat belägg för min tolkning med faktiska exempel från uppsatsen. Kan du försvara din tolkning med faktiska exempel från uppsatsen, eller smiter du bara som vanligt?

Jag har sett dokumentärer, t.ex. Louis Theroux.

Och dessa exempel:

https://www.youtube.com/watch?v=Qpopfx2wt7o

Nej, det är en löjlig tolkning av någon som inte är insatt i bibeln.

Okej, och var i dessa exempel "förvränger de ord", som du påstod vara ett kännetecken? Kan du faktiskt visa exempel på det från din påstådda erfarenhet, eller är det bara något som du har hittat på?

Det var ju det som jag ville visa – att det blir löjligt om man avvisar att de "fick kunskap om gott och ont".

Du har inte citerat uppsatsen här.
Du har hasplat ur dig tankar om uppsatsen.
Hade du citerat längre stycken ur uppsatsen hade det varit intressant. Det hade varit belägg.
Men jag kan inte klandra dig för att ha smitit - däremot klandrar jag dig för att posera som en duktig referent som, för att spara tid och mödor, kan läsas i stället för uppsatsen själv.
Du kan skriva hundra inlägg till om vad (du tycker att) uppsatsen innehåller. De kan alla förbises som sekundära därför att fakta inte behöver dem. Sanningen finns nämligen där, tillgänglig, i texten själv, genom att jag länkat till uppsatsen.

T.ex.: "you guys are sick liars, nazist, fascist sick liars", och Scientologen närmar sig hotfullt den personliga sfären:

https://youtu.be/Qpopfx2wt7o?t=75

Min erfarenhet av scientologer som förvränger ord kommer från dig främst, men när jag ser hur Scientologer tränas i detta, t.ex. i Louis Theroux dokumentär genom E-mätare, så är jag inte förvånad över mentaliteten från Scientologer, och som i ditt fall Ex-Scientologer.

Scientologer är översittare och ordvrängare av rang, dom tränas till detta.