Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

1. Men varför skulle vi lita på dig och dina utsagor? Du var t.ex. inte med när världsalltet skapades. Du kan inte ge någon evigt liv. Samma gäller dina modeller och modellbyggare.
2. Varför försöker du pådyvla din uppfattning om meningsfull kommunikation på andra? Du är ju också relativist. Varför låter du inte de andra vara i fred när du inte har något att erbjuda som du håller för säkert?
3. Så hur många är kristendomsvarianterna nu då? Kriterierna, vem har utformat dem? Hur går argumentationen?
4. Varför diskutera något objektivt med en relativist. Han kan ändå inte komma med, alltså borde enligt sin ideologi inte komma med, bestämda påståenden om det, eftersom allting flyter för honom. Get real. Or get lost.

Mitt underlag kallas vetenskap och filosofi, och det kan valideras och testas.


Nej, kännar du nån som var det? Med evidens-underlag.


Kännar du nån som gör det? Med evidens-underlag.


Nja, ditt eget predikande av doktriner ger en bra indikation för behovet för riktig kommunikation. Det står ... allegorisk ... fanatiker som du på varje gatuhörn och spridar ut era tiotusentals olika floskler. Såna som jag föredrar riktig kommunikation.


Nu börjar du att upprepa dig själv för ofta.


Ung. 34.000. Varför?


Religionstatistiker av olika slag. CIA har visst också en sån statistik.


Vanligen räknar man en fristående kyrklig organisarion med ett specifikt sätt dogmer, men det kan givetvis variera.


Du förväxlar positivistiska absoluter med objektivitet.


Vem snackar du med ... och om vad?

Lite bilder för den som tror att jag skojar med er. Skinnbibeln är köpt hos LDS egna webshop. Resten är sådant som den lokala församlingens missionärer delat ut. Nej jag är inte mormon och tänker aldrig bli det heller. Detta är bara för att bevara till kommande generationer och andra som kan vara intresserade.

http://oi36.tinypic.com/2kgbau.jpg
http://oi38.tinypic.com/2wea1wo.jpg
http://oi34.tinypic.com/2pq027t.jpg
http://oi38.tinypic.com/2ywbuis.jpg
http://oi34.tinypic.com/23h7oqw.jpg
http://oi35.tinypic.com/2ewcq4x.jpg
http://oi35.tinypic.com/28tw6y9.jpg
http://oi38.tinypic.com/zmjnsk.jpg
http://oi35.tinypic.com/1jxq50.jpg

Mm...din filosofi har du ju testat och validerat. Resultat: ej säker. Tack för tydligheten.
Gud var med i skapelsen, naturligtvis. Jag känner honom. Det har jag Bibeln att tacka för.
Din "riktiga" kommunikation går ut på att du vill bli trodd, samtidigt som du inte har något att presentera som du håller för säkert. Då måste man väl vara rätt fanatiskt lagd och ha stora tankar om sig själv: har inget fast att komma med och propsar ändå på att bli trodd - och det i de största livsfrågorna. Pompöst, pretentiöst och utan verklighetsförankring!
Din statistik om tiotusentals kristendomsformer utgår från något postulat som du inte redovisar, möjligen att alla samfund som kallar sig kristna också är det - helt utan kontroll med Bibeln, som en gång för all framtid fastlagt vad kristendom är. CIA får bli auktoritet härvidlag(!) Sedan, med detta postulat, angriper du kristendomen och försöker få den att framstå som löjligt flytande och osäker - ungefär som din egen filosofi är i verkligheten.
Objektiva fakta är inget jag har lust att diskutera med en relativist - han har ju bekänt sig sakna sensorium för sådant. Låt mig bara säga: allt du påstår bestämt faller under din egen dom: det är osäkert. Därför är det också, när det gäller verkligen intressanta i de djupaste spörsmålen - vad som är objektiv sanning - irrelevant. Varför bygga sitt liv på gungfly? Att du orkar skriva så mycket sådant som, enligt dig själv. förblir i osäkerhetens dimma får väl skrivas på fanatismens konto, att man inte har ett liv bortom flashback.se o.dyl. Man har förtvivlat om sanningen; då vill man dra med sig andra i träsket också. Någon existentiell ångest kan inte spåras, tvärtom avhånas sådan.

Inom filosofin faller logiken, menar du att logiken inte är "ej säker"?
Det var lätt uppseendeväckande.
Hur argumenterar du då?

Gud/skapelse/känner... Skitsnack är nog rätt ord för det. Evidenset ""glömde"" du bort.

Vad har kristna att komma med i de stora livsfrågorna?
Inget de kan stå för, inget de kan ge belägg för...
Då skulle det vara ""Pompöst, pretentiöst och utan verklighetsförankring"" att avfärda detta som struntprat? Du får lite trovärdighetsproblem här.

Kalvinister, protestanter, katoliker, baptister, metodister, ortodoxa, reformerta, assyriska, orientaliskt ortodoxa, anabaptister osv osv. Alla dessa grupper läser bibeln som en gång för all framtid fastlagt vad kristendom är men ändå så olika att de startar krig mot varandra pga detta.

Och hur många religiösa verk har inte producerats på osäkerhetens gungfly?
Alla?
Är alla religiösa fanatiska då?

Ett accepterande av det man vet och inte vet känns väldigt ödmjukt.
En uppmålad bild utan stöd gör det inte.
Det faller ut väldigt naturligt.

Tur att du undviker den riktiga frågan som var varför man använder en så imperfekt metod att kommunicera om man är en allsmäktig Gud.

Min beskrivning av Bibeln är ganska vedertagen och är inte det jag tänkt diskutera.
Jag antar att vi kan anse det avklarat efter att jag preciserat mig här:

Anekdoter, självklart. Evangelierna om inte annat.
Politiskt, självklart. Gott om det.
Vidskepligt, jajjamensan. Gott om magi och rymdpappa som trollar fram både det ena och det andra.
Omordnats, såklart. Hur många gånger från GT till NT har man inte bestämt vilka delar som får och inte får vara del i Bibeln?

Några sakliga invändningar?

Nej. Den är inte sann. Bibeln är tolkad ur ett manligt perspektiv. Dessutom förstod dom inte eftersom dom separerade sig själva från kärleken i sig själva. Du kan aldrig förstå dig själv fullt ut om du inte har med ditt hjärta.

Jo, det är cirkelresonemang att hävda att "gud är sann, för det står så i bibeln och bibeln är sann för den är skriven av gud", så som du gör ganska tydligt här.

Förstår du inte detta enkla så har du inte i denna typ av filosoferande att göra.

Du har en egen version av vetenskap och/eller filosofi, som är mycket annorlunda än dom traditionella versionerna. Kan du förklara vad DIN version av vetenskap och/eller filosofi är, och vad dom har som underlag?

Du har en egen metodologi onkring verklighets-sökande som är mycket annorlunda än den traditionella som finns i rationalismen. Kan du beskriva denna metodologi?

Du har en egen verklighets-uppfattning. Kan du från din verkligets-sökande metodologi beskriva denna 'verklighet' du förespråkar?

Du har tydligen gått helt vilse i en terminologi du har 'lånat' från rationalismens världsbild (~ex.: Du förväxlar 'objektivt' med 'absolut'). Varför skapar du inte din egen terminologi som passar till din världsbild, istället för att knycka och förvränga rationalismens?

Om du inte accepterar att det inte ingår i begreppet Gud att vara lögnare utan, tvärtom, att vara sann, har du inte med vanligt språkbruk att göra utan med ett eget fikonspråk.

Om Bibeln är författad på verbal inspiration av Gud, som måste vara sannfärdig, för det ingår i begreppet Gud, kvittar det om det är muntligt eller skriftligt som traderingen sker. Så är det, helt enkelt. Och det behövs ingen högre instans än Gud för att godkänna Guds ords sanning, finns inte ens. Det är inte cirkelresonemang utan enkel logik.
Därmed är inte axiomet att Bibeln är Guds ord bevisat. Men det har jag heller inte hävdat. Det är ett axiom i kristen teologi att Bibeln är Guds ord.

Menar du att Gud borde ha talat änglars språk? Då hade du inte förstått ett enda ord. Mänskligt språk är mig veterligen det bästa kommunikationsmedlet som människor kan nås på.
"Ganska" vedertagen? Alltså inte helt vedertagen?
Bibeln kommer inte med opålitliga uppgifter. Politik är inte i sig fel eller vilseledande. Vidskepligheter tar Bibeln avstånd från, magi likaså. "Rymdpappa som trollar" är din egen rekonstruktion.
Nämn en gång där "man" "bestämt vilka delar som får och inte får vara del i Bibeln".