Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag skall gärna ... ännu engång .... upprepa min position: Jag är inom raman av observerbar kosmisk verklighet filosofisk relativist, och anser att det finns såväl subjektiva som objektiva aspekter i detta perspektiv. Det objektiva betraktas och beskrivas överlägset bäst med vetenskapens/logikens systematiska metodologi.



Det finns .... före en GUT presenteras ... det deterministiska, mekanistiska systemet och det icke-deterministiska 'kaos'. Vilket du väljar att kalla system ett eller två anser jag vara irrelevant för tillfället.


Inte emå. Om vi nu bortser från kosmos tydliga dualistiska initial-villkor (som profilerar det relativistiska), vad finns det annars för andra alternativ än icke-falsifierbar positivism?

Skall vi försöka bringa detta lite närmare till tråd-ämnet?

Vad skiljer det objektiva från det intersubjektiva i ditt synsätt? Och vidare, varför skulle det intersubjetiva bättre beskriva det objektiva än det subjektiva? På grund av vetenskapens framgångar?


Du menar så. Inom vilket system tycker du fri vilja hör hemma?

Du får ursäkta, jag trodde du menade en TOE.

Absolut. Varför skulle inte Bibeln vara sann? Det skulle kunna vara så att vi ännu inte har gjort rätt tolkning av den.

Från ett underlag som börjar med axiomatik.



Kaos, icke-determinism.



Den får komme senara, om vi öht först kan skapa en GUT.



Så långt kommer jag aldrig, eftersom mina 'sparring-partners' har det med att försvinna, när min omständliga, preliminära ram för en sån debatt blir presenterat.

Kanske dom tror det är en 'fälla' eller att dom 'fina' orden är ett försök på att intimidera.

Bogomil: det var värst vad du är svårflörtad. Jag anser att bibeln är på bokstavligen och symbolisk och metaforisk. Fast på olika ställen. Jag tror inte man kan hitta några enkla regler för var de olika tolkningssätten ska användas. I katolska kyrkan brukar man tala om Magisteriet och det betyder att Kyrkan har en undervisande funktion och att det sköts av kyrkan (främst biskoparna i kommunion med påven) i sin helhet. Således ska man inte bry sig om att en enstaka biskop kommer med något som motsäger Kyrkan. Mitt exempel med 3200-talets fysiker syftade på att vi inte kan ha en susning om vad de tycker. Tror de på Big Bang? Och det är relevant för oss eftersom du menar att vetenskapen kommer med sanningen med stort s, åtminstone uppfattar jag dig så. Jag har noterat att för dig är sanning något som överensstämmer med verkligheten (inte främst motsägelsefritt). Jag har samma sanningsuppfattning.

När det gäller 1 Mos 1-3 så tror jag att det är främst symboliskt fast jag vet inte vad Kyrkan anser om den saken egentligen. Jag tror dock att Adam och Eva funnits. De kanske adopterades av Homo Erectus hehe. Jag vet inte.

Det skulle ha varit väldigt lätt att bevisa att Adam och Eva funnits då allas DNA hade strålat samman vid en tidpunkt enbart ca 6k år tillbaks i tiden. Med dagens kunskap i genetik och den beräkningskapacitet vi har idag så hade det varit busenkelt. Vi kan ju tex se Djinghis Kahns DNA i en förvånande andel av dagens Mongoler då en av hans taktiker var att styra genom att göra så. Skulle ALLA komma från en så fruktansvärd inavel som de första generationerna from Adam och Eva hade inneburit så skulle det vara MYCKET enkelt att påvisa.
http://www.alltomvetenskap.se/index.aspx?article=632


Eller funkar inte det med just deras DNA?
Har Gud varit inne och manipulerat folks DNA i just fallet Adam och Eva?

Med alla bevis mot dem och inget för dem,
Vad exakt är det som gör att du tror att de verkligen existerat?

Du glömmer att Gud blev jättearg och dränkte alla utom Noa och familj... så DNA-trick igen. Men låt oss hålla oss vid Genesis.

Jag antar att du tror att jorden är 6000 år gammal? Det verkar osannolikt.
Tror inte du att det funnits två första människor?
Mitt skäl att tro på Adam och Eva är att bibeln säger det och att kyrkan verifierar det. Och jag litar på Kyrkan.

Verkligen inte. Är nog en av de mer materialistiska ateisterna på fb skulle jag tro.

Men, jag är också extremt historie, religions och teologi-intresserad och har pluggat den mesta av min studietid inom det.
Att lita på kyrkan... Ja det kan man göra men för att vara ärlig så har de inte förtjänat den automatiska respekten då de orsakat vansinnigt lidande och mycket död med just lögner, inte minst de senaste 15 åren.

Jag håller inte med om att (Katolska) Kyrkan orsakat mycket lidande och död.

Ok...
Fungerar kondomer mot AIDS?

I afrika gick Katolska kyrkan inklusive påven ut och betonade förbudet mot kondomer TOM i de mest AIDS-drabbade länderna i världen.
Inte nog med det. De presenterade falsk forskning för att stödja ställningstagandet som sa att AIDS-virusen är mindre än porerna i kondomers gummi så de hjälper i alla fall inte mot AIDS.

Vad tror du skillnaden i lidande och död hade varit om de tvärt om gått ut och i trots med sitt tidigare förbud UPPMANAT användande?
Det finns folk som har räknat på det och jämfört hur kampanjer för kondomanvändande har gått på annat håll av betydligt svagare organisationer än katolska kyrkan och de siffrorna är bitter läsning. Miljoner...

Now, kyrkan som du ställer ditt stöd till MÖRDADE ansiktslösa människor genom lögner och fasansfullt beteende.

Inga utredningar, inga byten av ledare. Länder fulla av föräldrarlösa barn i svält... Fuck'em!

Ps:
Hur rationaliserar man ett medlemsskap i en sådan organisation. Oavsett vad de i övrigt gjort, och det är ofta lika illa men även bra, så skulle tänkande människor med minsta moral KRÄVA utredningar och byten av ledare efter så ofantligt med skada orsakats andra i deras namn. Hur kan man med gott samvete stödja dem även om det "bara" rört sig om några tusen, vi talar om hundratusentals eller tom miljoner enbart i denna enda händelse. Sjukt...
Religion gör saker med folk. De ifrågasätter inte regler, trossatser och ledarskap, liknande övertramp i andra organisationer hade ALDRIG gått i en sekulär organisation i människor som kallar sig godas namn.
Görs något fel av någon jag stödjer så omvärderar jag mitt stöd.
Gör katoliker det (eller muslimer, .... .... ...)?
Inte när det gäller deras religion.

Tror du själv att något annat än avhållsamhet hjälper mot sexuellt överförda sjukdomar?

Kristna katoliker stödjer inte kyrkan för att prästerna aldrig gör fel. Även en del påvar var tvivelaktiga figurer, precis som vanliga människor. Vi stödjer kyrkan för att Gud har utsett den till att utföra vissa uppgifter här på jorden. Faktum är att vi är delar, medlemmar, av kyrkan. Om du är döpt så är du det också.

Sann? Oj! Du kan ju själv prova genom att ta en vanlig historiebok i ena handen, bibeln i den andra - försök få dem att stämma före år 2400 f.kr.!! (Blir svårt redan 1000 år f.kr).
Sedan finns det inga som helst bevis på att de mirakler som omnämns i bibeln skulle vara sanna.
Har du funnit något överväldigande bevis på detta får du mer än gärna presentera det
Angående tolkningen så varierar den kraftigt beroende på vilka glasögon man har på näsan då man läser bibeln. Olika samfund bråkar om vem som har den korrekta tolkningen, allt blir bara en enda röra. Skulle Bibelns Gud verkligen existera och vara den som han beskrivs vara, ter det sig inte bara ologiskt utan totalt osannolikt att hans kommunikationsmetod att kunna nå människorna på, består av en gammal overifierbar bok.