Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det är du som en största gycklaren här. Du är en mästare av komik. Den bäste är oftast helt omedveten.

Jag både skämtar och uppfattar samt uppskattar skämt,
och håller med om att mycket kritik också får mig att dra på smilbanden.

Men som sagt.. Det är faktiskt apologeterna som står för den tveklöst största komiska effekten.

Calovius - Champion!


Calovius förnekar väl även sanningen att kristendomen är ett synkret av judendomen och gnosticismen?

Det finns inga belägg.

Jag "totaltvivlar" på sånt som inte är styrkt, ja. Du "totaltror" på detsamma. Mitt tvivel är rättfärdigat till skillnad från din tro.

När man slutar att tvivla, slutar man att tänka.

Det är tvivlet som skapar tron.
Att vara oviss är människans paradisiska förbannelse.

Den som tror att den vet, den vet inte men har bestämt sig.
Den som vet att den tror, den vet så mycket man kan veta.

Den som påstår att dennes tro är sanningen. Är en lögnare.

Vilka belägg har du för Guds existens?
Observera att belägg har en specifik betydelse.

Kan du svara på det, du som tydligen skrattar åt det?
Eller är du bara tomma ord?

SAOB: belägg litteraturställe som bevisar riktigheten av ett påstående, en åsikt o. d.
Svensk ordbok: belägg faktum som stöder något antagande, något resonemang, någon utsaga etc.

Kan du alltså påvisa något oberoende litteraturställe eller något bevisbart faktum som stöder Guds faktiska existens eller saknar du belägg?

Du synar min tes.

nej, jag syftar just på begreppet ”sanning” (logos) så som detta fick sin första giltiga utformning, eller möjligen det senare a-letheia som betyder samma.

Herakleitos sa: ”hos själen finns en logos, som växer av sig själv” (förutsatt att vi låter den växa).

alla senare definitioner av sanning är avvikelser, delaspekter o inskränkningar, som tex korrespondensteorin som undersöker huruvida ena eller andra företeelsen är ”korrekt återgiven” vilket är nåt helt annat, likaså koherensteorin som undersöker om ett omdöme är ”i överensstämmelse m andra inom samma kontext”.

du får läsa lite mer filosofi, för man behöver den även när man pratar gudar.

om jag sammanlänkar andliga begrepp från samtliga världsreligioner och i detta grepp även finner en mer universell och tidlös giltighet hos de kristna, så är det nog jag som vidgat mina vyer, medan du hänvisar mig tillbaka till ett trängre grodperspektiv.

eller hur Calovius? vänd på kikaren o zooma ut perspektivet.

du kommer ej till himlen för att du sitter dagarna i ända o smäller medmänniskor på fingrarna med din bibelsprängdhet.

du kommer till himlen om du söker gud genom väsentligt offer, men då får du förstås gå igenom helvetet o skärselden först, som alla andra.

Det är inte mitt fel om du syftar på något som inte har med denna tråd att göra.

Precis. Exakt.

Du använder Bibeln MOT människor. Aldrig FÖR eller TILL människor.
Det är ofta så det jobbats med bibeln det senaste millenniet.
Du har plockat upp första bästa helhetslösning och håller den hårdare än livet, mänskligheten och naturen själv.

Har du inte ens kommit till insikt om att det är okej att ha fel? Vad är det du är så rädd för?

Praktexemplaret av en nitisk självbedragare och förvillare.


Bara för att just din dimma inte ligger tät runt andra, betyder inte det att deras vy är fel.

Hur högt upp i arslet har du huvudet egentligen?

Förstår du ens att läsa VAD jag skriver istället för DET jag skriver?!
Är det helt omöjligt att inte sätta på sig offerkoftan och gnälla på hur någon uttrycker sig?
Är du helt och totalt extremt och komplett fullständigt oförmögen att förstå VAD jag säger?

Kan du sluta hitta på ursäkter och förklara dig istället? Du inser väl att du framstår som en manisk och patetisk lögnare?

Begreppet 'sanning' har i allra högsta grad med tråden att göra, om man vill vara seriös det vill säga.
Och det tror jag mig veta att du vill.

TS efterfrågar inte bibelns empiriska korrekthet som historiskt dokument om du läser om den, utan lika mycket dess generella sanning i termer av angelägenhet o relevans för samtidsmänniskan, efter att ha blivit påhälsad av två bibelfanatiker.

alltså är trådstarten öppen att tolkas i olika riktningar. jag skulle gissa att din mer historisk-arkeologiska bearbetning är den minst intressanta när det kommer till att diskutera bibelns generella sanningshalt.

Då har du kanske läst en annan trådstart än jag:
"Kan Bibeln verkligen vara sann efter att texten har gått från mun till mun under så många år?"

Ja, det kan väl tolkas i olika riktningar om man har dålig läsförståelse, men det faktum att en text går från mun till mun brukar inte ha någon som helst effekt på den generella sanningen, utan mest på att saker läggs till eller överdrivs med tiden, dock med samma generella kärna.