Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Från vart och om vad?

Det vore bra om du kunde hålla dig till den ursprungliga definitionen, som du ställer frågor utifrån.
Annars blir det du menar väldigt "luddigt".

Och vilket är mitt sätt enligt dig då?
Jag skrev just att "mitt sätt" att avgöra sanningshalt är att först i största möjliga mån försöka utröna vad författaren avsett med det denne skrev, detta är enligt dig då fel sätt att avgöra sanningshalt och eventuella motsägelser vid återberättande av ett händelseförlopp.
Då menar du alltså att om man kan läsa en återgivande text så att det kan bli motsägelser förutsatt att man tolkar på ett visst sätt, så kan inte texten vara en sann återgivning.

Min ödmjuka hållning till ett sådant förhållningssätt är att det är ju förryckt, helt "koko" och fullständigt bananas.

"källor"? Det är väl också texter skrivna av människor som kan misstolkas? Eller vad menar du med "källor"? Ge mig ett exempel.

"Stenar sjunker i vattnet". Källa: bilder, filmer, experiment, uträkningar. Har du rätt grejor ( sten och vatten) så kan du öven testa själv hemma.

källor och uträkningar som är texter skrivna av människor, eller hur? Som kan misstolkas.


Jag håller med om att man utvecklat system för att tolkningsfel ska minimeras, man har i princip utvecklat ett eget språk, men ändock sker misstolkningar och medvetna förvrängningar, t.e.x. Paolo Macchiarini som kunde förvränga och vrida på ord så att det lät bättre än det var.


Nej, bibeln är inte tvärtom, visst, bibeln är inte skriven som en vetenskaplig avhandling, men författarens tanke och mening går att få fram genom vetenskapliga, logiska och förnuftiga slutsatser(därför min tråd om detta)

Att ni inte är intresserade av detta har många uttryckt sig tydligt om, jag har för mig du själv. Jag kommer inte ihåg vem det var som sade att hen inte är intresserad av bibelns läror, men det visar ointresset att få fram författarens verkliga tanke och mening, och bara ett intresse av att förvränga författarens tanke och mening, och sedan peka på "titta hur sjukt och fel bibelns författare tänkte".

Jag tänker inte att det är en "källa", utan fakta.

Ja, texter kan misstolkas. Vissa mer än andra. Jag är neutral vad gäller bibeln. Jag varken vill, eller vill inte, att den ska vara sann. Jag granskar den som vilken annan text som helst.

Du får byta ut det ordet om du vill, för mig gör det ingen skillnad.

Jag misstänker detta är en strategi för att smita undan sakfrågan?

Om inte, svara på mitt inlägg igen, där du har bytt ut "om" till "att".

Nej det beror ju på om man har en önskan att göra en annorlunda tolkning som tycks vara helt uppåt vägarna eller inte.

Detta är vad ateister på FB tydligen mest är intresserade av när det gäller bibeln, medan man inte vill misstolka vetenskapliga förhandlingar, men det vore lika enkelt att göra det som med bibeln.

Kanske, men jag uppfattar dig som okunnig i det mesta, du har själv erkänt dig okunnig i flera grundläggande områden, kunskaper i gymnasienivå, om inte grundskolan.

Jag uppfattar dig som opportunist.

Ja, jag är dålig på byggteknik, ljuskällor och allt vad ni diskuterat i denna tråd. Om det är så att vetskap om detta skulle göra bibeln sann, så får jag väl stå mitt kast. Men något säger mig att dessa detaljer egentligen inte är viktiga för bibelns helhet. Inte ens för historierna där dessa detaljer förekommer. Så jag anser att min okunskap inte spelar någon roll där. Om jag ansåg det vara viktigt, så hade jag läst på.
Jag låtsats i alla fall inte veta saker, som vissa andra i denna tråd verkar göra. Det tycker jag är värre, än att "erkänna" att man inte vet.